[Président] Loïc Féry

[Antho]

www.fclorient.net/forum/viewtopic.php?f=7&t=10382

On a déjà eu ce débat et on l'aura encore à l'avenir.
Le mieux serait peut-être de le tester, comme le suggère LF, pour en tirer des conclusions.

[Chawax]

C'est loin d'être une charge contre lui ce papier; de plus il est très bien argumenté; sauf l'histoire des coupures de jeu dans le match. Il faut pas 3 secondes a un réalisateur pour placer le révélateur et montrer la position a un arbitre.

Vu la vitesse à laquelle ça va, selon le moment où tu arrêtes l'image tu n'auras pas la même impression ... C'est une énorme connerie ce révélateur. Pas un hasard si les vrais pays de football comme l'Angleterre ne l'utilisent plus !

[Fred]

merlusien> la détection du HJ est bien plus complexe que celle de la position d'impact d'une balle de tennis par rapport à une ligne : la ligne de HJ est mouvante et dépend du moment où un joueur touche le ballon. Je ne suis pas du tout certain qu'il puisse exister un système automatique fiable de détection du HJ. Déjà que les systèmes de détection de ligne de but (bien plus simple conceptuellement) n'ont pas été validés par la FIFA alors que le problème se rapproche plus de celui du tennis (mais déjà plus complexe puisqu'on est dans un espace 3D et non plus uniquement sur un plan 2D).

[Chawax]

Sachant qu'on ne pourrait l'utiliser que sur une phase arrêtée (après un but par exemple), pour voir notamment si le ballon a bien franchi la ligne ou si il y avait hors jeu.

Y a des technologies qui arrivent sur ce sujet de la franchissement de la ligne de but et qui donneront une décision immédiate, ce qui est indispensable pour ne pas dénaturer le foot.
Pour le reste, dans la majorité des cas, tant qu'on n'aura pas admis que l'arbitrage comprend une part d'interprétation, la vidéo ne fera que déplacer les polémiques. Il suffit de voir les avis différents qu'on peut entendre à partir des mêmes images. Parce que les microfautes, les joueurs qui en rajoutent des tonnes, les mains dont on ne sait pas si elles sont volontaires ou pas, les tacles un peu trop engagés (comment la vidéo définit "trop engagé" ?), etc... L'unanimité quand il y a polémique sur une erreur d'arbitrage elle est rare en fait (même l'action du but de Gomis je ne suis pas convaincu à 100% qu'il était hors jeu car je n'ai absolument aucune confiance en ce révélateur souvent positionné de manière totalement fantaisiste). Par exemple sur les deux expulsions à Rennes, on a vu des avis différents. Idem sur le le pénalty soit disant refusé à Lorient en début de match contre Nice. Il apporte quoi l'arbitrage vidéo dans ces cas là ? Au lieu de se sentir persécuté par le trio arbitral, on accusera peut-être les télévisions qui choisissent des images pour favoriser l'adversaire

Quant à la croyance selon laquelle il faut 3 secondes pour qu'un arbitre vidéo prenne une décision, c'est pas très sérieux franchement ... Vous avez vu le temps qu'il faut au rugby pour prendre une décision ? Vous avez pris en compte le fait qu'il faut regarder l'action sous plusieurs angles pour se faire un avis définitif ? Franchement une décision vidéo (et donc finalement humaine), ça risque souvent de tourner à 2 ou 3 minutes, le plus souvent pour confirmer une décision de l'arbitre en plus ! En rugby, puisque c'est souvent l'exemple utilisé, ce n'est pas gênant car les cassures de rythme font partie du jeu. Par contre en football .... Je n'ose pas imaginer un match interrompu pendant 2 ou 3 minutes tous les quarts d'heure (et je ne parle même pas de l'idée assez ubuesque de laisser le jeu se dérouler pendant que l'arbitre vidéo prend une décision, quitte à revenir à une action qui a eu lieu plusieurs secondes avant alors qu'une équipe a marqué un but ). Au passage on remarquera qu'au rugby ils ont pris soin de limiter l'arbitrage vidéo à un type d'action bien précis, essai ou pas essai, et pour tout le reste on continue à faire confiance aux arbitres.

Pour moi la contrainte impérative sur ces technologies d'assistance à l'arbitrage dans le football, c'est d'avoir une réponse immédiate. On n'en est pas loin avec les systèmes qui détectent si un ballon a franchi la ligne. Et ça je suis à 100% pour. Pour le reste, je doute qu'on trouve un jour une technologie permettant de détecter qu'un joueur est hors jeu (sans compter que ce serait aller contre l'esprit de la règle qui n'est pas de mesurer des actions à quelques centimètres ...), encore moins un système permettant de déterminer si une main est volontaire ou pas, si un tacle constitue une faute, etc... La meilleure solution aujourd'hui ça reste celle préconisée par Platini : l'arbitrage à 5. Pas parfait, mais on limite les erreurs qui peuvent avoir un impact important sur une rencontre. Le carton orange pour des expulsions temporaires ça me semblerait une idée judicieuse également. Dommage que sur ce point il n'y ait pas encore eu d'avancée à ma connaissance.

Sinon sur le sujet de l'arbitrage les Cahiers du Foot ne sont pas des donneurs de leçon. Ils savent prendre du recul et argumenter, c'est rare quand on parle de ce sujet dans le foot ... Et les questions très pertinentes qu'ils soulèvent, je n'ai jamais vu de réponse pertinente.

[Chawax]

merlusien> la détection du HJ est bien plus complexe que celle de la position d'impact d'une balle de tennis par rapport à une ligne : la ligne de HJ est mouvante et dépend du moment où un joueur touche le ballon. Je ne suis pas du tout certain qu'il puisse exister un système automatique fiable de détection du HJ.

Et je ne parle même pas du joueur en position de hors jeu mais qui n'est pas signalé car il ne fait pas action de jeu ... Le jour où un système électronique sera capable de détecter ça, le Stade Brestois sera champion de France

[azyless]

Évidemment qu'il n'est pas question de check toutes les décisions via la vidéo. Mais le faire uniquement sur les buts je vois pas d'inconvénients en fait. A ce moment là le jeu est déjà coupé, ça coute rien de prendre 1 minute pour vérifier. Pas besoin de technologie particulière non plus, les télés ont déjà 40 caméras autour du terrain maintenant, si les arbitres arrivent pas à se décider avec les ralentis on garde la décision initiale et c'est bon.
Y aura toujours des gens pour venir critiquer n'importe quelle décision mais au moins on saurait que la ligue fait des efforts.

[john29]

je crois que quelqu'un d'important avait déjà évoqué ce sujet d'arbitrage vidéo en disant qu'il fallait limiter le nombre d'appel à un arbitre vidéo (à cause du temps)...

Du genre 2-3 joker par équipe et pas plus.

Donc pour une action litigieuse (faute grave, ligne de but, but jugé hors jeu par la défense etc..).

Dans le cas du Hors-jeu de Gomis : à vitesse réelle et on va dire humainement on ne peut rien dire à l'arbitre de touche, il court puis rattraper sa ligne mais n'y arrive pas complètement, il est convaincu qu'il n'y a pas hors-jeu parce qu'il ne peut pas le voir !

La défense de Lorient a un gros doute : Audard, Bourillon lèvent le bras...

Dans ce cas la défense demanderait l'aide vidéo et on annulerait le but ? ce serait quelque chose de ce genre....
A moins que l'arbitre ayant un doute fasse appel à un véritable 4 ème arbitre vidéo ? ce serait bien aussi

ça me semble correct comme solution, qui à mon avis ne prendrait pas plus d'une minute ...
Le pire c'est que dans la tribune en 10 secondes on a regardé les écrans et on savait qu'il y avait hors-jeu...

Initialement le refus d'en arriver à l'arbitrage vidéo était motivé par la notion d'uniformité entre entre tous les stades et tous les niveaux mais comme on a ajouté des arbitres de surface en Europa ligue par ex. pour empêcher la vidéo, on a finalement ouvert une brèche pour un autre mode d'arbitrage des matches Pro....et on aura le droit à la vidéo quand le Board se sera renouvelé, j'en suis persuadé...

[john29]

Par contre ce sujet de l'arbitrage vidéo se pose depuis qu'on a toutes ces cameras, que l'on diffuse en long en large les images, les ralentis et que l'on commente en permanence sur les plateaux télé les décisions arbitrales.

il y a donc au moins 3 problèmes :

- les images, les ralentis, les commentaires
- le niveau réel de certains arbitres (d'ailleurs le meilleur arbitre français ne travaille pas en L1 !)
- l'évolution du foot, des tricheurs, de la vitesse du jeu en rapport avec les moyens humains et techniques dont dispose l'arbitre.

Les arbitres sont souvent démunis et si pour arranger le tout ils ne sont pas en phase vis à vis des sanctions à prendre sur les fautes ça donne une connotation "tête du client" qui n'aide pas pour l'image d'un arbitrage impartial comme il devrait être.

je pense qu'il faut évoluer sur la façon de commenter l'arbitrage ET qu'il faut tout faire pour améliorer le niveau des arbitres ET qu'il faut donner plus de moyens aux arbitres.

[Antho]

L'arbitrage à 5 on a vu ce que ça donnait en coupe d'Europe, ça n'apporte rien ou presque à ce qui se fait habituellement.

Après je m'en fous, je me contente de la situation actuelle sans la vidéo, mais j'attends toujours des arguments imparables contre sa mise en place. Pour le moment je ne les ai pas et je ne vois pas en quoi l'article des Cahiers du football serait plus pertinent que l'intervention de Féry sur le site officiel.

[fcl78]

la vidéo pour les hors jeu est injuste et serait chronophage si l'on doit regarder les deux cas:

1- on juge le hors jeu que l'arbitre n'a pas vu mais qui existe
2- on juge le hors jeu que l'arbitre a vu mais qui n'existe pas

donc il faut laisser les actions se dérouler jusqu'à la fin pour revenir ensuite en cas de but.

la vidéo peut servir dans le cas de la main d'henry mais pas sur les hors jeu

[Chawax]

L'arbitrage à 5 on a vu ce que ça donnait en coupe d'Europe, ça n'apporte rien ou presque à ce qui se fait habituellement.

Au contraire je trouve qu'il y a très peu d'erreurs en coupe d'Europe. Je parle bien d'erreurs, pas de "à la place de l'arbitre j'aurais ..." ou des règles inventées comme la fameuse main décollée Et mine de rien, avec un arbitre qui surveille tout ce qui passe dans la surface, je trouve que les joueurs font beaucoup plus attention et qu'il y a moins de tirages L'arbitrage en LDC, il est très bon quand même !

Après je m'en fous, je me contente de la situation actuelle sans la vidéo, mais j'attends toujours des arguments imparables contre sa mise en place. Pour le moment je ne les ai pas et je ne vois pas en quoi l'article des Cahiers du football serait plus pertinent que l'intervention de Féry sur le site officiel.

Un argument de poids (un argument imparable je doute que ça existe) j'en ai donné un plus haut : la nécessité d'avoir des décisions immédiates dans le football car la nature du jeu le nécessite. Le football n'est pas le rugby où l'arbitrage vidéo intervient sur une phase qui dans la nature du jeu est arrêtée ... Du coup les modalités d'application de l'arbitrage vidéo dans le football je n'arrive vraiment pas à les voir. Imagine une action, un tir repoussé par un défenseur sur sa ligne, peut-être de la main, les images vidéos ne sont pas nettes et l'arbitre vidéo a besoin de temps et de plusieurs angles pour prendre une décision. On arrête le jeu tout de suite et on coupe une contre-attaque éventuelle alors qu'il n'y a peut-être pas main ? Et si on laisse le jeu se poursuivre, qu'il y a un but, mais qu'il faut attendre plusieurs minutes pour avoir confirmation qu'il y a bien but Franchement je veux pas d'un football comme ça C'est sur ce type de modalité d'application que je n'ai jamais vu le moindre début de proposition pertinente de la part des pro vidéos. Evidemment le cas est extrême, mais les règles doivent prendre en compte toutes les situations possibles et sans décision immédiate je vois pas de solution à ce type de situation. Maintenant tu ne trouves peut-être pas cet argument pertinent, mais de ce que je connais de la position de Platini c'est le fond de sa pensée. Ajouter des arbitres dans les zones clés du jeu (et c'est le sens de ces 4ème et 5ème arbitres) ça répond à la majorité des cas et ça n'interfère pas sur le jeu. Donc j'adhère à 100% ! On n'aura pas des matchs à 100% sans erreur, mais avec la vidéo non plus.

Quant à l'intervention de Féry elle n'est pas pertinente car l'exemple qu'il choisit ne l'est pas justement ! Le révélateur est loin d'être fiable, même avec la vidéo il y a un doute (les CDF avaient fait une démonstration sur les décisions différentes qu'on pourrait avoir sur une telle action en choisissant un arrêt sur image à quelques dixièmes de seconde près) et le doute doit profiter à l'attaquant (et c'est d'ailleurs dommage que souvent les arbitres aient le réflexe contraire, mais c'est humain). Et là Féry pinaille pour 5 ou 10 centimètres, alors que c'est injugeable à 100% que ce soit à l'oeil nu ou à la vidéo, et que l'esprit de la règle du hors jeu n'est pas de sortir le double décimètre pour mesurer une distance entre un joueur et une ligne théorique à une demi-seconde près. J'aurais préféré qu'il parle du pied qu'il a pris comme nous tous devant ce match plutôt que de faire une énième sortie sur l'arbitrage et faire passer le club pour un club de pleureuses. Au fait pourquoi il n'a pas évoqué ce problème d'arbitrage vidéo lors de Lorient - Saint-Etienne ? Là on a vu un hors jeu flagrant et une vraie grossière erreur d'arbitrage. Mais elle était en notre faveur, ça change tout

[azyless]

Euh j'en parle en réponse à l'article des cahiers ici personnellement. Je le pense depuis longtemps, que ça pénalise mon équipe ou non.

[Antho]

En revoyant l'action au ralenti pendant la rencontre, révélateur ou pas, on voit quand même que Gomis est hors-jeu. D'ailleurs Ennjimi l'a reconnu.

Après je suis d'accord que ce n'est pas le scandale du siècle et c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit dans le topic du match, néanmoins je ne vois pas pourquoi ça remettrait en cause la réflexion générale lancée par LF sur cette question. Il n'a d'ailleurs rien inventé, ses arguments on les a déjà entendu mille fois. Je ne vois pas le problème.
Ce doit être un débat ouvert il me semble, il ne suffit pas de tourner en ridicule les propos d'un mec qui, oui, investit son argent personnel dans le football pour trancher de manière définitive cette question.

Après il est évident que la mise en application de l'arbitrage vidéo, si tant est qu'on lui laisse un jour la chance de faire ses preuves, ne se fera pas en 5 minutes. Il y aura de nombreux cas à étudier pour savoir si on doit faire appel ou non à la vidéo, si on doit arrêter ou non le jeu.

On ne fixera pas les règles ici mais je peux te donner mon avis (évolutif bien sûr) sur le cas que tu évoques : déjà dans 95% des cas tu le vois au premier ralenti si le défenseur stoppe le ballon de la main sur sa ligne ou non, franchement ça ne prend pas 3 minutes, 15-20 secondes tout au plus. Je dirais que dans ce cas, en attendant la décision par l'arbitre vidéo, tu laisses le jeu se poursuivre pour l'équipe attaquant et tu stoppes le jeu dès que la défense se dégage. Ensuite soit c'est penalty pour l'attaque, soit c'est six-mètres pour la défense. Tu me diras c'est injuste d'annihiler une possible contre-attaque mais entre oublier un penalty et stopper une contre-attaque le degré d'injustice n'est pas le même. Stopper une contre-attaque injustement de cette manière ce serait comme oublier de laisser l'avantage (Aliadière contre Rennes), donner une touche à la mauvaise équipe (conséquences possibles également si on voit loin), bref ça arrive et ce n'est pas ce qui change directement le cours d'un match.

[Schev]

Le problème avec le débat sur la vidéo c'est que nous en sommes encore au débat depuis 1998! On tourne en rond
C'est un peu comme avec le sujet du gel des pelouses, ou de jouer à 21h en plein hiver. On en parle plus depuis mars mais je sens poindre les polémiques...jusqu'en mars 2013 et ainsi de suite.

On discute dans le vide, puisque rien n'est fait!

Pour le but de Gomis, je n'hurle pas au scandale. Là, l'erreur est acceptable et c'est difficile à juger. J'ai beaucoup moins d'indulgence quand il y a un hors jeu de 5mètres ou quand Rabiu finit le match à Evian.

[merlusien]

Un argument de poids (un argument imparable je doute que ça existe) j'en ai donné un plus haut : la nécessité d'avoir des décisions immédiates dans le football car la nature du jeu le nécessite. Le football n'est pas le rugby où l'arbitrage vidéo intervient sur une phase qui dans la nature du jeu est arrêtée ... Du coup les modalités d'application de l'arbitrage vidéo dans le football je n'arrive vraiment pas à les voir. Imagine une action, un tir repoussé par un défenseur sur sa ligne, peut-être de la main, les images vidéos ne sont pas nettes et l'arbitre vidéo a besoin de temps et de plusieurs angles pour prendre une décision. On arrête le jeu tout de suite et on coupe une contre-attaque éventuelle alors qu'il n'y a peut-être pas main ? Et si on laisse le jeu se poursuivre, qu'il y a un but, mais qu'il faut attendre plusieurs minutes pour avoir confirmation qu'il y a bien but Franchement je veux pas d'un football comme ça C'est sur ce type de modalité d'application que je n'ai jamais vu le moindre début de proposition pertinente de la part des pro vidéos. Evidemment le cas est extrême, mais les règles doivent prendre en compte toutes les situations possibles et sans décision immédiate je vois pas de solution à ce type de situation.

Comme dit plus haut, la coupure n'aurait lieu qu'une fois par mi temps, ce serait au staff ou au capitaine de faire appel à la vidéo à bon escient. En cas de main ou non sur la ligne, l'appel devra se faire immédiatement. Si l'équipe préfère laisser l'action se poursuivre, et garder son 'joker vidéo' ce sera trop tard. (Au tennis, le joueur ne peut pas utiliser le Hawk eye s'il continue de jouer le point, il doit s'arrêter immédiatement s'il juge que la balle est faute.)


@Fred .. Certes la détection du HJ est complexe, mais dans 90% des cas, ça ne se joue pas au centimètre près. Pour les 10% de HJ litigieux, il incombera à l'arbitre vidéo de trancher. ce sera sa responsabilité. Il y aura donc tjrs des petites erreurs mais bcp d'erreurs grossières seront gommées (cf notre but contre St Etienne en Coupe de la ligue)
Pour les HJ, l'appel à la vidéo ne pourrait se faire qu'en cas de but.

Bien sûr, tout cela n'est pas simple, mais il faut essayer au moins une fois pour savoir ce que cela donne. S'il s'avère que c'est un véritable fiasco, et que le cours du match est trop perturbé, on reviendra alors naturellement à l'arbitrage sans vidéo et le débat sera clos

[john29]

d'accord avec beaucoup de choses dites plus (chawax, Antho, Shevshenkone):

1/ on a besoin de réponses rapides et directe dans les matches
2/ lorsqu'il y a des erreurs "importantes" cela ne prendra pas 5 min à les voir, même contre Lyon le HJ très délicat à voir en temps réel était avéré 20 secondes plus tard avec la vidéo (on le voyait dans le stade).
3/ il y a des bourdes d'arbitrages qui pourraient être corrigées par cette aide aux arbitres (sales tacles, hj de 5m, hj passifs à la Ibra...).

C'est justement à partir du moment que l'on admet que l'arbitre est humain donc faillible que l'on doit tout mettre en oeuvre pour améliorer son "outillage" pour perfectionner l'arbitrage et l'aider.

Je préfère ce raisonnement au raisonnement contraire et "rétro" selon moi : l'arbitre est faillible donc il n'y rien à faire puisqu'il sera toujours faillible et que le 0% d'erreur n'existera pas.

Je préfère de loin 95% de bonnes décisions que 85%...car l'arbitrage est alors renforcé et la justice d'un match est plus respectée !

[tlb 56]

En revoyant l'action au ralenti pendant la rencontre, révélateur ou pas, on voit quand même que Gomis est hors-jeu. D'ailleurs Ennjimi l'a reconnu.

Perso même au ralenti et avec le révélateur, ça ne me paraît pas flagrant. Franchement je pense qu'on gagnerait beaucoup à considérer que sur ce type de cas, les deux joueurs sont sur la même ligne, et l'attaquant donc pas hors-jeu. Là on est toujours en train de débattre pour savoir s'il y a un bout de sgègue qui dépasse de la ligne. Et on est au ralenti... A vitesse réelle ce n'est pas jouable.

[Chawax]

Comme dit plus haut, la coupure n'aurait lieu qu'une fois par mi temps, ce serait au staff ou au capitaine de faire appel à la vidéo à bon escient.

Laisser les équipes décider de faire appel à la vidéo ce serait vraiment la pire des solutions. Pour moi si un jour on devait introduire la vidéo dans le foot, il faut absolument que l'appel à la vidéo soit à l'initiative de l'arbitre car il a un doute sur la décision qu'il a prise (doute qui peut d'ailleurs venir de protestations virulentes des joueurs d'une équipe). Vu la mentalité de tricheurs qui règne dans le milieu du foot, je crains que l'appel à la vidéo soit parfois utilisée pour casser le rythme en fin de match par exemple Et puis quelque part si on veut utiliser l'arbitrage vidéo pour éviter les erreurs d'arbitrage, je comprends pas trop la logique de se limiter à une utilisation par mi-temps, ça n'a pas trop de sens.

[OffensiveTango]

Y'a qu'a simplement laisser les occasions se terminer et faire une validation automatique a chaque but ... de toute façon une fois que le ballon est entré, il y a un temps mort, autant l'utiliser, non ?

un video arbitrage a la mi temps n'a pas de sens, et l'appel des equipes a une video en cours de match aurait encore moins de sens.

[Antho]

Je ne suis pas pour ce système de "jokers" non plus, s'il faut utiliser la vidéo 5 fois dans un match parce que l'arbitre n'est pas dans un grand jour, et bien utilisons-la 5 fois (dans un cadre limité bien entendu : buts litigieux, penaltys, expulsions).

Quand on voit le temps perdu à chaque fois parce que les joueurs contestent (regroupements autours de l'arbitre sur chaque penalty ou exclusion), je ne pense pas qu'on en perdrait beaucoup plus si pendant ce temps un 5ème arbitre revisionnait les images dans sa cabine.
Je suppose même qu'il suivrait la rencontre en live sur une télévision et qu'il serait capable de corriger instantanément certaines fautes d'arbitrage.

Et si on tombe dans un cas où la vidéo n'apporte pas une réponse claire, ben c'est pas grave, les arbitres prendront leur décision quand même. Ça permettrait au moins de régler les cas les plus flagrants.

[john29]

Y'a qu'a simplement laisser les occasions se terminer et faire une validation automatique a chaque but ... de toute façon une fois que le ballon est entré, il y a un temps mort, autant l'utiliser, non ?

un video arbitrage a la mi temps n'a pas de sens, et l'appel des equipes a une video en cours de match aurait encore moins de sens.

intéressante l'idée que chaque but doit être confirmé par la vidéo...(ligne de but, faute, HJ sont passées en revue à ce moment).

c'est justement là-dessus qu'il y a matière à discuter : qui décide de quoi et à quel moment ?

l'arbitrage vidéo existe déjà à la mi-temps puisque c'est à ce moment que les arbitres sont mis au courant des erreurs qu'ils ont pu commettre et c'est souvent là que l'on parle de "compensation" de 2 ème mi-temps...

[john29]

Je ne suis pas pour ce système de "jokers" non plus, s'il faut utiliser la vidéo 5 fois dans un match parce que l'arbitre n'est pas dans un grand jour, et bien utilisons-la 5 fois (dans un cadre limité bien entendu : buts litigieux, penaltys, expulsions).

Quand on voit le temps perdu à chaque fois parce que les joueurs contestent (regroupements autours de l'arbitre sur chaque penalty ou exclusion), je ne pense pas qu'on en perdrait beaucoup plus si pendant ce temps un 5ème arbitre revisionnait les images dans sa cabine.
Je suppose même qu'il suivrait la rencontre en live sur une télévision et qu'il serait capable de corriger instantanément certaines fautes d'arbitrage.

Et si on tombe dans un cas où la vidéo n'apporte pas une réponse claire, ben c'est pas grave, les arbitres prendront leur décision quand même. Ça permettrait au moins de régler les cas les plus flagrants.

Ce que tu proposes c'est le top : un 5 ème arbitre devant son écran et qui communique en temps réel avec l'arbitre.
c'est ce qui me semble être le plus réactif pour toutes les actions litigieuses.

Actuellement l'arbitre central a besoin des yeux des juges de touche pour les actions qui se passent dans son dos, mais alors alors là il aurait les supers pouvoirs !

[merlubreizh]

On aura beau débattre, rien ne changera tant que Platini sera à la tête de l'UEFA.

[malouema]

Je me demande si la vidéo n'est pas déjà utilisée parfois. Je pense au match Lorient-Lyon de la saison dernière où l'arbitre siffle pénalty pour une faute sur KMP. L'arbitre revient ensuite sur sa décision (faute en dehors de la surface ?) alors que son arbitre assistant est à l'opposé du terrain et que le terrain synthétique ne laisse pas de trace. Si ce sont les lyonnais qui le lui ont soufflé, ce serait quand même grave. Donc je suppose que l'oreillette a fonctionné mais que ça ne venait pas d'un des arbitres assistants, trop loin sur cette action pour voir quelque chose.

[jcvannes]

On aura beau débattre, rien ne changera tant que Platini sera à la tête de l'UEFA.

Platini peut bien donner son opinion, il n'a de toute façon acun pouvoir de décision. seul l'international board peut décider de modifier les règles.

[Darche]

La video n'a pas ça place dans le foot, sauf pour valider que le ballon est bien rentré, qui est le seul moment Objectif d'un match de foot.
Toute autre action est Subjective et meme filmé le débat sera encore présent.

[razorback]

Ba oui ,avec la vidéo ,y'aurait pas eu la main de Dieu ,ni celle de Thierry Henry qui a privé l'Irlande d'une coupe du monde .

[Y.A.N.N.I.C.K.]

Contre-exemple où 1 arbitre américain s'est fait pourrir pendant 48 heures ! :
Les 17 caméras n'avaient pas vu la faute sifflée. Scandale !!
J'avais même entendu par un très grand journaliste sur Europe 1 :" Mais qu'est-ce qu'il fiche là cet arbitre ? C'est un escroc, une honte pour le football, c'est qui lui ? qu'il retourne chez lui !! Etc..."

Voici le fin mot de l'histoire :
" Néanmoins, le 23 juin 1998, à l'occasion d'un match de la Coupe du monde opposant le Brésil et la Norvège, une tempête médiatique se lève contre l'arbitre de la rencontre, qui a accordé un penalty aux Norvégiens à la 86e minute. Le pénalty transformé offre la victoire à la Norvége et une qualification inespérée pour celle-ci, au détriment du Maroc, inutile vainqueur 3-0 de l'Écosse. Les 17 caméras de télévision officielles ne montrent en effet aucun contact entre les deux joueurs... Et le débat sur l'arbitrage vidéo est relancé. L'arbitre américain est traîné dans la boue pendant 48 heures, tandis que la FIFA se fait traiter de tous les noms car elle refuse toute évolution concernant l'arbitrage vidéo. Deux jours après le match, une télévision suédoise rend publiques les images prises par l'une de ses caméras privées... et elles montrent clairement que le joueur brésilien attrape par le maillot le joueur norvégien : il y avait bien penalty. Les 17 caméras ne l'avaient pas vu, mais l'arbitre si. "

Et paf.

[john29]

en effet parfois à vitesse réelle l'arbitre voit (ou entend d’ailleurs) des accrochages pas forcément nets en vidéo...
comme par exemple l'exclusion de Yanga Mbiwa en EdF récemment ou Christian Jean-pierre clamait haut et fort l'erreur même en revoyant la vidéo au ralenti et à coté de lui Bixente voyait les même images et la touchette... pas toujours simple mais sup quand quand la vidéo n'apporte rien de flagrant il suffit de rester sur la décision initiale.

Cela justifie bien le rôle central de l'arbitre, mais cela n'enlève rien au fait que lorsque les arbitres ont un doute sur une main , un hors-jeu, un accrochage, une ligne but franchie, une simulation la vidéo est un super outil pour un arbitre !

C'est comme le bricoleur qui va nous dire que la scie électrique à visée laser c'est moins bien que la bonne vieille boite à onglet à main ! moi j'ai bien apprécié la scie "moderne" pour mon parquet...

[nicolas]

De toute façon tant qu'on aura pas essayé on ne saura pas...