[Président] Loïc Féry

[john29]

d'accord avec beaucoup de choses dites plus (chawax, Antho, Shevshenkone):

1/ on a besoin de réponses rapides et directe dans les matches
2/ lorsqu'il y a des erreurs "importantes" cela ne prendra pas 5 min à les voir, même contre Lyon le HJ très délicat à voir en temps réel était avéré 20 secondes plus tard avec la vidéo (on le voyait dans le stade).
3/ il y a des bourdes d'arbitrages qui pourraient être corrigées par cette aide aux arbitres (sales tacles, hj de 5m, hj passifs à la Ibra...).

C'est justement à partir du moment que l'on admet que l'arbitre est humain donc faillible que l'on doit tout mettre en oeuvre pour améliorer son "outillage" pour perfectionner l'arbitrage et l'aider.

Je préfère ce raisonnement au raisonnement contraire et "rétro" selon moi : l'arbitre est faillible donc il n'y rien à faire puisqu'il sera toujours faillible et que le 0% d'erreur n'existera pas.

Je préfère de loin 95% de bonnes décisions que 85%...car l'arbitrage est alors renforcé et la justice d'un match est plus respectée !

[tlb 56]

En revoyant l'action au ralenti pendant la rencontre, révélateur ou pas, on voit quand même que Gomis est hors-jeu. D'ailleurs Ennjimi l'a reconnu.

Perso même au ralenti et avec le révélateur, ça ne me paraît pas flagrant. Franchement je pense qu'on gagnerait beaucoup à considérer que sur ce type de cas, les deux joueurs sont sur la même ligne, et l'attaquant donc pas hors-jeu. Là on est toujours en train de débattre pour savoir s'il y a un bout de sgègue qui dépasse de la ligne. Et on est au ralenti... A vitesse réelle ce n'est pas jouable.

[Chawax]

Comme dit plus haut, la coupure n'aurait lieu qu'une fois par mi temps, ce serait au staff ou au capitaine de faire appel à la vidéo à bon escient.

Laisser les équipes décider de faire appel à la vidéo ce serait vraiment la pire des solutions. Pour moi si un jour on devait introduire la vidéo dans le foot, il faut absolument que l'appel à la vidéo soit à l'initiative de l'arbitre car il a un doute sur la décision qu'il a prise (doute qui peut d'ailleurs venir de protestations virulentes des joueurs d'une équipe). Vu la mentalité de tricheurs qui règne dans le milieu du foot, je crains que l'appel à la vidéo soit parfois utilisée pour casser le rythme en fin de match par exemple Et puis quelque part si on veut utiliser l'arbitrage vidéo pour éviter les erreurs d'arbitrage, je comprends pas trop la logique de se limiter à une utilisation par mi-temps, ça n'a pas trop de sens.

[OffensiveTango]

Y'a qu'a simplement laisser les occasions se terminer et faire une validation automatique a chaque but ... de toute façon une fois que le ballon est entré, il y a un temps mort, autant l'utiliser, non ?

un video arbitrage a la mi temps n'a pas de sens, et l'appel des equipes a une video en cours de match aurait encore moins de sens.

[Antho]

Je ne suis pas pour ce système de "jokers" non plus, s'il faut utiliser la vidéo 5 fois dans un match parce que l'arbitre n'est pas dans un grand jour, et bien utilisons-la 5 fois (dans un cadre limité bien entendu : buts litigieux, penaltys, expulsions).

Quand on voit le temps perdu à chaque fois parce que les joueurs contestent (regroupements autours de l'arbitre sur chaque penalty ou exclusion), je ne pense pas qu'on en perdrait beaucoup plus si pendant ce temps un 5ème arbitre revisionnait les images dans sa cabine.
Je suppose même qu'il suivrait la rencontre en live sur une télévision et qu'il serait capable de corriger instantanément certaines fautes d'arbitrage.

Et si on tombe dans un cas où la vidéo n'apporte pas une réponse claire, ben c'est pas grave, les arbitres prendront leur décision quand même. Ça permettrait au moins de régler les cas les plus flagrants.

[john29]

Y'a qu'a simplement laisser les occasions se terminer et faire une validation automatique a chaque but ... de toute façon une fois que le ballon est entré, il y a un temps mort, autant l'utiliser, non ?

un video arbitrage a la mi temps n'a pas de sens, et l'appel des equipes a une video en cours de match aurait encore moins de sens.

intéressante l'idée que chaque but doit être confirmé par la vidéo...(ligne de but, faute, HJ sont passées en revue à ce moment).

c'est justement là-dessus qu'il y a matière à discuter : qui décide de quoi et à quel moment ?

l'arbitrage vidéo existe déjà à la mi-temps puisque c'est à ce moment que les arbitres sont mis au courant des erreurs qu'ils ont pu commettre et c'est souvent là que l'on parle de "compensation" de 2 ème mi-temps...

[john29]

Je ne suis pas pour ce système de "jokers" non plus, s'il faut utiliser la vidéo 5 fois dans un match parce que l'arbitre n'est pas dans un grand jour, et bien utilisons-la 5 fois (dans un cadre limité bien entendu : buts litigieux, penaltys, expulsions).

Quand on voit le temps perdu à chaque fois parce que les joueurs contestent (regroupements autours de l'arbitre sur chaque penalty ou exclusion), je ne pense pas qu'on en perdrait beaucoup plus si pendant ce temps un 5ème arbitre revisionnait les images dans sa cabine.
Je suppose même qu'il suivrait la rencontre en live sur une télévision et qu'il serait capable de corriger instantanément certaines fautes d'arbitrage.

Et si on tombe dans un cas où la vidéo n'apporte pas une réponse claire, ben c'est pas grave, les arbitres prendront leur décision quand même. Ça permettrait au moins de régler les cas les plus flagrants.

Ce que tu proposes c'est le top : un 5 ème arbitre devant son écran et qui communique en temps réel avec l'arbitre.
c'est ce qui me semble être le plus réactif pour toutes les actions litigieuses.

Actuellement l'arbitre central a besoin des yeux des juges de touche pour les actions qui se passent dans son dos, mais alors alors là il aurait les supers pouvoirs !

[merlubreizh]

On aura beau débattre, rien ne changera tant que Platini sera à la tête de l'UEFA.

[malouema]

Je me demande si la vidéo n'est pas déjà utilisée parfois. Je pense au match Lorient-Lyon de la saison dernière où l'arbitre siffle pénalty pour une faute sur KMP. L'arbitre revient ensuite sur sa décision (faute en dehors de la surface ?) alors que son arbitre assistant est à l'opposé du terrain et que le terrain synthétique ne laisse pas de trace. Si ce sont les lyonnais qui le lui ont soufflé, ce serait quand même grave. Donc je suppose que l'oreillette a fonctionné mais que ça ne venait pas d'un des arbitres assistants, trop loin sur cette action pour voir quelque chose.

[jcvannes]

On aura beau débattre, rien ne changera tant que Platini sera à la tête de l'UEFA.

Platini peut bien donner son opinion, il n'a de toute façon acun pouvoir de décision. seul l'international board peut décider de modifier les règles.

[Darche]

La video n'a pas ça place dans le foot, sauf pour valider que le ballon est bien rentré, qui est le seul moment Objectif d'un match de foot.
Toute autre action est Subjective et meme filmé le débat sera encore présent.

[razorback]

Ba oui ,avec la vidéo ,y'aurait pas eu la main de Dieu ,ni celle de Thierry Henry qui a privé l'Irlande d'une coupe du monde .

[Y.A.N.N.I.C.K.]

Contre-exemple où 1 arbitre américain s'est fait pourrir pendant 48 heures ! :
Les 17 caméras n'avaient pas vu la faute sifflée. Scandale !!
J'avais même entendu par un très grand journaliste sur Europe 1 :" Mais qu'est-ce qu'il fiche là cet arbitre ? C'est un escroc, une honte pour le football, c'est qui lui ? qu'il retourne chez lui !! Etc..."

Voici le fin mot de l'histoire :
" Néanmoins, le 23 juin 1998, à l'occasion d'un match de la Coupe du monde opposant le Brésil et la Norvège, une tempête médiatique se lève contre l'arbitre de la rencontre, qui a accordé un penalty aux Norvégiens à la 86e minute. Le pénalty transformé offre la victoire à la Norvége et une qualification inespérée pour celle-ci, au détriment du Maroc, inutile vainqueur 3-0 de l'Écosse. Les 17 caméras de télévision officielles ne montrent en effet aucun contact entre les deux joueurs... Et le débat sur l'arbitrage vidéo est relancé. L'arbitre américain est traîné dans la boue pendant 48 heures, tandis que la FIFA se fait traiter de tous les noms car elle refuse toute évolution concernant l'arbitrage vidéo. Deux jours après le match, une télévision suédoise rend publiques les images prises par l'une de ses caméras privées... et elles montrent clairement que le joueur brésilien attrape par le maillot le joueur norvégien : il y avait bien penalty. Les 17 caméras ne l'avaient pas vu, mais l'arbitre si. "

Et paf.

[john29]

en effet parfois à vitesse réelle l'arbitre voit (ou entend d’ailleurs) des accrochages pas forcément nets en vidéo...
comme par exemple l'exclusion de Yanga Mbiwa en EdF récemment ou Christian Jean-pierre clamait haut et fort l'erreur même en revoyant la vidéo au ralenti et à coté de lui Bixente voyait les même images et la touchette... pas toujours simple mais sup quand quand la vidéo n'apporte rien de flagrant il suffit de rester sur la décision initiale.

Cela justifie bien le rôle central de l'arbitre, mais cela n'enlève rien au fait que lorsque les arbitres ont un doute sur une main , un hors-jeu, un accrochage, une ligne but franchie, une simulation la vidéo est un super outil pour un arbitre !

C'est comme le bricoleur qui va nous dire que la scie électrique à visée laser c'est moins bien que la bonne vieille boite à onglet à main ! moi j'ai bien apprécié la scie "moderne" pour mon parquet...

[nicolas]

De toute façon tant qu'on aura pas essayé on ne saura pas...