[Président] Loïc Féry

[Antho]

www.fclorient.net/forum/viewtopic.php?f=7&t=10382

On a déjà eu ce débat et on l'aura encore à l'avenir.
Le mieux serait peut-être de le tester, comme le suggère LF, pour en tirer des conclusions.

[Chawax]

C'est loin d'être une charge contre lui ce papier; de plus il est très bien argumenté; sauf l'histoire des coupures de jeu dans le match. Il faut pas 3 secondes a un réalisateur pour placer le révélateur et montrer la position a un arbitre.

Vu la vitesse à laquelle ça va, selon le moment où tu arrêtes l'image tu n'auras pas la même impression ... C'est une énorme connerie ce révélateur. Pas un hasard si les vrais pays de football comme l'Angleterre ne l'utilisent plus !

[Fred]

merlusien> la détection du HJ est bien plus complexe que celle de la position d'impact d'une balle de tennis par rapport à une ligne : la ligne de HJ est mouvante et dépend du moment où un joueur touche le ballon. Je ne suis pas du tout certain qu'il puisse exister un système automatique fiable de détection du HJ. Déjà que les systèmes de détection de ligne de but (bien plus simple conceptuellement) n'ont pas été validés par la FIFA alors que le problème se rapproche plus de celui du tennis (mais déjà plus complexe puisqu'on est dans un espace 3D et non plus uniquement sur un plan 2D).

[Chawax]

Sachant qu'on ne pourrait l'utiliser que sur une phase arrêtée (après un but par exemple), pour voir notamment si le ballon a bien franchi la ligne ou si il y avait hors jeu.

Y a des technologies qui arrivent sur ce sujet de la franchissement de la ligne de but et qui donneront une décision immédiate, ce qui est indispensable pour ne pas dénaturer le foot.
Pour le reste, dans la majorité des cas, tant qu'on n'aura pas admis que l'arbitrage comprend une part d'interprétation, la vidéo ne fera que déplacer les polémiques. Il suffit de voir les avis différents qu'on peut entendre à partir des mêmes images. Parce que les microfautes, les joueurs qui en rajoutent des tonnes, les mains dont on ne sait pas si elles sont volontaires ou pas, les tacles un peu trop engagés (comment la vidéo définit "trop engagé" ?), etc... L'unanimité quand il y a polémique sur une erreur d'arbitrage elle est rare en fait (même l'action du but de Gomis je ne suis pas convaincu à 100% qu'il était hors jeu car je n'ai absolument aucune confiance en ce révélateur souvent positionné de manière totalement fantaisiste). Par exemple sur les deux expulsions à Rennes, on a vu des avis différents. Idem sur le le pénalty soit disant refusé à Lorient en début de match contre Nice. Il apporte quoi l'arbitrage vidéo dans ces cas là ? Au lieu de se sentir persécuté par le trio arbitral, on accusera peut-être les télévisions qui choisissent des images pour favoriser l'adversaire

Quant à la croyance selon laquelle il faut 3 secondes pour qu'un arbitre vidéo prenne une décision, c'est pas très sérieux franchement ... Vous avez vu le temps qu'il faut au rugby pour prendre une décision ? Vous avez pris en compte le fait qu'il faut regarder l'action sous plusieurs angles pour se faire un avis définitif ? Franchement une décision vidéo (et donc finalement humaine), ça risque souvent de tourner à 2 ou 3 minutes, le plus souvent pour confirmer une décision de l'arbitre en plus ! En rugby, puisque c'est souvent l'exemple utilisé, ce n'est pas gênant car les cassures de rythme font partie du jeu. Par contre en football .... Je n'ose pas imaginer un match interrompu pendant 2 ou 3 minutes tous les quarts d'heure (et je ne parle même pas de l'idée assez ubuesque de laisser le jeu se dérouler pendant que l'arbitre vidéo prend une décision, quitte à revenir à une action qui a eu lieu plusieurs secondes avant alors qu'une équipe a marqué un but ). Au passage on remarquera qu'au rugby ils ont pris soin de limiter l'arbitrage vidéo à un type d'action bien précis, essai ou pas essai, et pour tout le reste on continue à faire confiance aux arbitres.

Pour moi la contrainte impérative sur ces technologies d'assistance à l'arbitrage dans le football, c'est d'avoir une réponse immédiate. On n'en est pas loin avec les systèmes qui détectent si un ballon a franchi la ligne. Et ça je suis à 100% pour. Pour le reste, je doute qu'on trouve un jour une technologie permettant de détecter qu'un joueur est hors jeu (sans compter que ce serait aller contre l'esprit de la règle qui n'est pas de mesurer des actions à quelques centimètres ...), encore moins un système permettant de déterminer si une main est volontaire ou pas, si un tacle constitue une faute, etc... La meilleure solution aujourd'hui ça reste celle préconisée par Platini : l'arbitrage à 5. Pas parfait, mais on limite les erreurs qui peuvent avoir un impact important sur une rencontre. Le carton orange pour des expulsions temporaires ça me semblerait une idée judicieuse également. Dommage que sur ce point il n'y ait pas encore eu d'avancée à ma connaissance.

Sinon sur le sujet de l'arbitrage les Cahiers du Foot ne sont pas des donneurs de leçon. Ils savent prendre du recul et argumenter, c'est rare quand on parle de ce sujet dans le foot ... Et les questions très pertinentes qu'ils soulèvent, je n'ai jamais vu de réponse pertinente.

[Chawax]

merlusien> la détection du HJ est bien plus complexe que celle de la position d'impact d'une balle de tennis par rapport à une ligne : la ligne de HJ est mouvante et dépend du moment où un joueur touche le ballon. Je ne suis pas du tout certain qu'il puisse exister un système automatique fiable de détection du HJ.

Et je ne parle même pas du joueur en position de hors jeu mais qui n'est pas signalé car il ne fait pas action de jeu ... Le jour où un système électronique sera capable de détecter ça, le Stade Brestois sera champion de France

[azyless]

Évidemment qu'il n'est pas question de check toutes les décisions via la vidéo. Mais le faire uniquement sur les buts je vois pas d'inconvénients en fait. A ce moment là le jeu est déjà coupé, ça coute rien de prendre 1 minute pour vérifier. Pas besoin de technologie particulière non plus, les télés ont déjà 40 caméras autour du terrain maintenant, si les arbitres arrivent pas à se décider avec les ralentis on garde la décision initiale et c'est bon.
Y aura toujours des gens pour venir critiquer n'importe quelle décision mais au moins on saurait que la ligue fait des efforts.

[john29]

je crois que quelqu'un d'important avait déjà évoqué ce sujet d'arbitrage vidéo en disant qu'il fallait limiter le nombre d'appel à un arbitre vidéo (à cause du temps)...

Du genre 2-3 joker par équipe et pas plus.

Donc pour une action litigieuse (faute grave, ligne de but, but jugé hors jeu par la défense etc..).

Dans le cas du Hors-jeu de Gomis : à vitesse réelle et on va dire humainement on ne peut rien dire à l'arbitre de touche, il court puis rattraper sa ligne mais n'y arrive pas complètement, il est convaincu qu'il n'y a pas hors-jeu parce qu'il ne peut pas le voir !

La défense de Lorient a un gros doute : Audard, Bourillon lèvent le bras...

Dans ce cas la défense demanderait l'aide vidéo et on annulerait le but ? ce serait quelque chose de ce genre....
A moins que l'arbitre ayant un doute fasse appel à un véritable 4 ème arbitre vidéo ? ce serait bien aussi

ça me semble correct comme solution, qui à mon avis ne prendrait pas plus d'une minute ...
Le pire c'est que dans la tribune en 10 secondes on a regardé les écrans et on savait qu'il y avait hors-jeu...

Initialement le refus d'en arriver à l'arbitrage vidéo était motivé par la notion d'uniformité entre entre tous les stades et tous les niveaux mais comme on a ajouté des arbitres de surface en Europa ligue par ex. pour empêcher la vidéo, on a finalement ouvert une brèche pour un autre mode d'arbitrage des matches Pro....et on aura le droit à la vidéo quand le Board se sera renouvelé, j'en suis persuadé...

[john29]

Par contre ce sujet de l'arbitrage vidéo se pose depuis qu'on a toutes ces cameras, que l'on diffuse en long en large les images, les ralentis et que l'on commente en permanence sur les plateaux télé les décisions arbitrales.

il y a donc au moins 3 problèmes :

- les images, les ralentis, les commentaires
- le niveau réel de certains arbitres (d'ailleurs le meilleur arbitre français ne travaille pas en L1 !)
- l'évolution du foot, des tricheurs, de la vitesse du jeu en rapport avec les moyens humains et techniques dont dispose l'arbitre.

Les arbitres sont souvent démunis et si pour arranger le tout ils ne sont pas en phase vis à vis des sanctions à prendre sur les fautes ça donne une connotation "tête du client" qui n'aide pas pour l'image d'un arbitrage impartial comme il devrait être.

je pense qu'il faut évoluer sur la façon de commenter l'arbitrage ET qu'il faut tout faire pour améliorer le niveau des arbitres ET qu'il faut donner plus de moyens aux arbitres.

[Antho]

L'arbitrage à 5 on a vu ce que ça donnait en coupe d'Europe, ça n'apporte rien ou presque à ce qui se fait habituellement.

Après je m'en fous, je me contente de la situation actuelle sans la vidéo, mais j'attends toujours des arguments imparables contre sa mise en place. Pour le moment je ne les ai pas et je ne vois pas en quoi l'article des Cahiers du football serait plus pertinent que l'intervention de Féry sur le site officiel.

[fcl78]

la vidéo pour les hors jeu est injuste et serait chronophage si l'on doit regarder les deux cas:

1- on juge le hors jeu que l'arbitre n'a pas vu mais qui existe
2- on juge le hors jeu que l'arbitre a vu mais qui n'existe pas

donc il faut laisser les actions se dérouler jusqu'à la fin pour revenir ensuite en cas de but.

la vidéo peut servir dans le cas de la main d'henry mais pas sur les hors jeu

[Chawax]

L'arbitrage à 5 on a vu ce que ça donnait en coupe d'Europe, ça n'apporte rien ou presque à ce qui se fait habituellement.

Au contraire je trouve qu'il y a très peu d'erreurs en coupe d'Europe. Je parle bien d'erreurs, pas de "à la place de l'arbitre j'aurais ..." ou des règles inventées comme la fameuse main décollée Et mine de rien, avec un arbitre qui surveille tout ce qui passe dans la surface, je trouve que les joueurs font beaucoup plus attention et qu'il y a moins de tirages L'arbitrage en LDC, il est très bon quand même !

Après je m'en fous, je me contente de la situation actuelle sans la vidéo, mais j'attends toujours des arguments imparables contre sa mise en place. Pour le moment je ne les ai pas et je ne vois pas en quoi l'article des Cahiers du football serait plus pertinent que l'intervention de Féry sur le site officiel.

Un argument de poids (un argument imparable je doute que ça existe) j'en ai donné un plus haut : la nécessité d'avoir des décisions immédiates dans le football car la nature du jeu le nécessite. Le football n'est pas le rugby où l'arbitrage vidéo intervient sur une phase qui dans la nature du jeu est arrêtée ... Du coup les modalités d'application de l'arbitrage vidéo dans le football je n'arrive vraiment pas à les voir. Imagine une action, un tir repoussé par un défenseur sur sa ligne, peut-être de la main, les images vidéos ne sont pas nettes et l'arbitre vidéo a besoin de temps et de plusieurs angles pour prendre une décision. On arrête le jeu tout de suite et on coupe une contre-attaque éventuelle alors qu'il n'y a peut-être pas main ? Et si on laisse le jeu se poursuivre, qu'il y a un but, mais qu'il faut attendre plusieurs minutes pour avoir confirmation qu'il y a bien but Franchement je veux pas d'un football comme ça C'est sur ce type de modalité d'application que je n'ai jamais vu le moindre début de proposition pertinente de la part des pro vidéos. Evidemment le cas est extrême, mais les règles doivent prendre en compte toutes les situations possibles et sans décision immédiate je vois pas de solution à ce type de situation. Maintenant tu ne trouves peut-être pas cet argument pertinent, mais de ce que je connais de la position de Platini c'est le fond de sa pensée. Ajouter des arbitres dans les zones clés du jeu (et c'est le sens de ces 4ème et 5ème arbitres) ça répond à la majorité des cas et ça n'interfère pas sur le jeu. Donc j'adhère à 100% ! On n'aura pas des matchs à 100% sans erreur, mais avec la vidéo non plus.

Quant à l'intervention de Féry elle n'est pas pertinente car l'exemple qu'il choisit ne l'est pas justement ! Le révélateur est loin d'être fiable, même avec la vidéo il y a un doute (les CDF avaient fait une démonstration sur les décisions différentes qu'on pourrait avoir sur une telle action en choisissant un arrêt sur image à quelques dixièmes de seconde près) et le doute doit profiter à l'attaquant (et c'est d'ailleurs dommage que souvent les arbitres aient le réflexe contraire, mais c'est humain). Et là Féry pinaille pour 5 ou 10 centimètres, alors que c'est injugeable à 100% que ce soit à l'oeil nu ou à la vidéo, et que l'esprit de la règle du hors jeu n'est pas de sortir le double décimètre pour mesurer une distance entre un joueur et une ligne théorique à une demi-seconde près. J'aurais préféré qu'il parle du pied qu'il a pris comme nous tous devant ce match plutôt que de faire une énième sortie sur l'arbitrage et faire passer le club pour un club de pleureuses. Au fait pourquoi il n'a pas évoqué ce problème d'arbitrage vidéo lors de Lorient - Saint-Etienne ? Là on a vu un hors jeu flagrant et une vraie grossière erreur d'arbitrage. Mais elle était en notre faveur, ça change tout

[azyless]

Euh j'en parle en réponse à l'article des cahiers ici personnellement. Je le pense depuis longtemps, que ça pénalise mon équipe ou non.

[Antho]

En revoyant l'action au ralenti pendant la rencontre, révélateur ou pas, on voit quand même que Gomis est hors-jeu. D'ailleurs Ennjimi l'a reconnu.

Après je suis d'accord que ce n'est pas le scandale du siècle et c'est d'ailleurs ce que j'avais écrit dans le topic du match, néanmoins je ne vois pas pourquoi ça remettrait en cause la réflexion générale lancée par LF sur cette question. Il n'a d'ailleurs rien inventé, ses arguments on les a déjà entendu mille fois. Je ne vois pas le problème.
Ce doit être un débat ouvert il me semble, il ne suffit pas de tourner en ridicule les propos d'un mec qui, oui, investit son argent personnel dans le football pour trancher de manière définitive cette question.

Après il est évident que la mise en application de l'arbitrage vidéo, si tant est qu'on lui laisse un jour la chance de faire ses preuves, ne se fera pas en 5 minutes. Il y aura de nombreux cas à étudier pour savoir si on doit faire appel ou non à la vidéo, si on doit arrêter ou non le jeu.

On ne fixera pas les règles ici mais je peux te donner mon avis (évolutif bien sûr) sur le cas que tu évoques : déjà dans 95% des cas tu le vois au premier ralenti si le défenseur stoppe le ballon de la main sur sa ligne ou non, franchement ça ne prend pas 3 minutes, 15-20 secondes tout au plus. Je dirais que dans ce cas, en attendant la décision par l'arbitre vidéo, tu laisses le jeu se poursuivre pour l'équipe attaquant et tu stoppes le jeu dès que la défense se dégage. Ensuite soit c'est penalty pour l'attaque, soit c'est six-mètres pour la défense. Tu me diras c'est injuste d'annihiler une possible contre-attaque mais entre oublier un penalty et stopper une contre-attaque le degré d'injustice n'est pas le même. Stopper une contre-attaque injustement de cette manière ce serait comme oublier de laisser l'avantage (Aliadière contre Rennes), donner une touche à la mauvaise équipe (conséquences possibles également si on voit loin), bref ça arrive et ce n'est pas ce qui change directement le cours d'un match.

[Schev]

Le problème avec le débat sur la vidéo c'est que nous en sommes encore au débat depuis 1998! On tourne en rond
C'est un peu comme avec le sujet du gel des pelouses, ou de jouer à 21h en plein hiver. On en parle plus depuis mars mais je sens poindre les polémiques...jusqu'en mars 2013 et ainsi de suite.

On discute dans le vide, puisque rien n'est fait!

Pour le but de Gomis, je n'hurle pas au scandale. Là, l'erreur est acceptable et c'est difficile à juger. J'ai beaucoup moins d'indulgence quand il y a un hors jeu de 5mètres ou quand Rabiu finit le match à Evian.

[merlusien]

Un argument de poids (un argument imparable je doute que ça existe) j'en ai donné un plus haut : la nécessité d'avoir des décisions immédiates dans le football car la nature du jeu le nécessite. Le football n'est pas le rugby où l'arbitrage vidéo intervient sur une phase qui dans la nature du jeu est arrêtée ... Du coup les modalités d'application de l'arbitrage vidéo dans le football je n'arrive vraiment pas à les voir. Imagine une action, un tir repoussé par un défenseur sur sa ligne, peut-être de la main, les images vidéos ne sont pas nettes et l'arbitre vidéo a besoin de temps et de plusieurs angles pour prendre une décision. On arrête le jeu tout de suite et on coupe une contre-attaque éventuelle alors qu'il n'y a peut-être pas main ? Et si on laisse le jeu se poursuivre, qu'il y a un but, mais qu'il faut attendre plusieurs minutes pour avoir confirmation qu'il y a bien but Franchement je veux pas d'un football comme ça C'est sur ce type de modalité d'application que je n'ai jamais vu le moindre début de proposition pertinente de la part des pro vidéos. Evidemment le cas est extrême, mais les règles doivent prendre en compte toutes les situations possibles et sans décision immédiate je vois pas de solution à ce type de situation.

Comme dit plus haut, la coupure n'aurait lieu qu'une fois par mi temps, ce serait au staff ou au capitaine de faire appel à la vidéo à bon escient. En cas de main ou non sur la ligne, l'appel devra se faire immédiatement. Si l'équipe préfère laisser l'action se poursuivre, et garder son 'joker vidéo' ce sera trop tard. (Au tennis, le joueur ne peut pas utiliser le Hawk eye s'il continue de jouer le point, il doit s'arrêter immédiatement s'il juge que la balle est faute.)


@Fred .. Certes la détection du HJ est complexe, mais dans 90% des cas, ça ne se joue pas au centimètre près. Pour les 10% de HJ litigieux, il incombera à l'arbitre vidéo de trancher. ce sera sa responsabilité. Il y aura donc tjrs des petites erreurs mais bcp d'erreurs grossières seront gommées (cf notre but contre St Etienne en Coupe de la ligue)
Pour les HJ, l'appel à la vidéo ne pourrait se faire qu'en cas de but.

Bien sûr, tout cela n'est pas simple, mais il faut essayer au moins une fois pour savoir ce que cela donne. S'il s'avère que c'est un véritable fiasco, et que le cours du match est trop perturbé, on reviendra alors naturellement à l'arbitrage sans vidéo et le débat sera clos