Crise et évolution du football français

[Antho]

Les petits clubs qui veulent rester à 20 pensent aussi à eux

18 ou 20 je ne sais pas ce qui serait le mieux, honnêtement il y a des arguments valables en faveur des deux options.
Mais ce qui est sûr, comme déjà évoqué, c'est que nos clubs doivent aussi évoluer sur le plan footballistique s'ils veulent augmenter leurs recettes (droits TV, billetterie, sponsoring).
Plus de spectacle, moins de purges, c'est peut-être pour ça aussi que Canal annonce ne vouloir se positionner que sur les grandes affiches.

[Darche]

Qui va voter pour que les clubs passent à 18 ?
Comment on est passé à 18 la dernière fois ?

[GoLorient]

Les petits clubs qui veulent rester à 20 pensent aussi à eux

18 ou 20 je ne sais pas ce qui serait le mieux, honnêtement il y a des arguments valables en faveur des deux options.
Mais ce qui est sûr, comme déjà évoqué, c'est que nos clubs doivent aussi évoluer sur le plan footballistique s'ils veulent augmenter leurs recettes (droits TV, billetterie, sponsoring).
Plus de spectacle, moins de purges, c'est peut-être pour ça aussi que Canal annonce ne vouloir se positionner que sur les grandes affiches.

A 18 , pourquoi pas mais je parle surtout pour 16 comme Aulas veut.
Le souci c'est que ces "gros" clubs ne changeront rien : c'est seulement pour payer encore plus cher leurs joueurs pour éponger leurs dettes
Ils ne diminueront pas leur train de vie et c'est bien ça le problème.
En Angleterre, ils ne sont pas à changer tous les 10 ans et les droits télés sont plus égalitaires que chez nous.

[calzone]

En Angleterre, ils ne sont pas à changer tous les 10 ans et les droits télés sont plus égalitaires que chez nous.

Toujours à voir l'herbe plus verte ailleurs. La France c'est de la merde et blablabla...
Renseigne toi sur le prix d'un abonnement TV pour suivre le championnat Anglais et accessoirement le prix d'un abonnement au stade.

[wam]

Les petits clubs qui veulent rester à 20 pensent aussi à eux

18 ou 20 je ne sais pas ce qui serait le mieux, honnêtement il y a des arguments valables en faveur des deux options.
Mais ce qui est sûr, comme déjà évoqué, c'est que nos clubs doivent aussi évoluer sur le plan footballistique s'ils veulent augmenter leurs recettes (droits TV, billetterie, sponsoring).
Plus de spectacle, moins de purges, c'est peut-être pour ça aussi que Canal annonce ne vouloir se positionner que sur les grandes affiches.

A 18 , pourquoi pas mais je parle surtout pour 16 comme Aulas veut.
Le souci c'est que ces "gros" clubs ne changeront rien : c'est seulement pour payer encore plus cher leurs joueurs pour éponger leurs dettes
Ils ne diminueront pas leur train de vie et c'est bien ça le problème.
En Angleterre, ils ne sont pas à changer tous les 10 ans et les droits télés sont plus égalitaires que chez nous.

Je partage totalement ton avis. Enfin... sauf que je suis farouchement opposé a la reduction de 20 a 18 clubs.

[GoLorient]

Toujours à voir l'herbe plus verte ailleurs. La France c'est de la merde et blablabla...
Renseigne toi sur le prix d'un abonnement TV pour suivre le championnat Anglais et accessoirement le prix d'un abonnement au stade.

Quel est le rapport avec ce que je dis ? Je l'aime bien notre L1.
Je dis juste qu'en Angleterre, Espagne, Italie: ils ne sont pas à changer tous les 10 ans de règle
Je m'emmerde encore plus devant Brighton - Sheffield que nous diffuse Canal+ qu'un Metz - Reims.
Si le match ne nous intéresse pas , rien nous empêche de faire autre chose.

Mais bon doit on pour autant dégager ces clubs car leur jeu nous emmerde ? Ce sont bien les télés qui nous saoulent de foot en mettant 7 créneaux horaires pour 10 matchs et se plaignent de ne pas avoir d'audience. Quand il faut beau, t'as pas envie de passer ton dimanche devant la télé.

Encore si c'était pour élever le niveau du championnat qu'on diminue le nombre de clubs, pkoi pas : mais ce n'est pas le but, c'est juste pour que les autres ont plus de fric .

[calzone]

Juste que citer l'Angleterre comme un exemple à suivre me fait bien marrer. Qui a fait exploser le montant des salaires , des transferts , des droits TV en rackettant le supporter de base ? Ces mecs ont tout dérégulé et donné des idées à nos dirigeants avec le résultat que l'on connait.
Maintenant si c'est égalitaire pour toi , je m'incline.

[Antho]

L'exemple à suivre c'est la Bundesliga, c'est le championnat qui se rapprocherait le plus du notre.

Là-bas pas beaucoup de stars ni de clubs ultra renommés internationalement hormis le Bayern, pourtant les stades sont pleins et les droits TV se vendent très bien.
Pourquoi ? Parce que personne ne veut se déplacer ni regarder à la TV un Reims-Metz qui va se solder par un médiocre 0-0. Contrairement à un Augsbourg-Mayence qui ne fait pas rêver non plus sur le papier mais qui offrira malgré tout du football et des buts.

[wam]

Dans ce cas reinstaurons le bonus.

[wam]

Le 19 Aulas écrivait ceci :

Si un avocat au Conseil d’État, ancien de la LFP, confirme les sanctions possibles, on peut y ajouter que cette #SuperLeague n’obtient pas l’adhésion populaire, car elle met en avant les vertus de l’argent contre l’esprit de fair-play, alors que nous devons être plus solidaires

Le 21 en CA de la Ligue, il réclamait 4 clubs en moins pour que le part du gâteau soit plus importante pour son club.De la a penser qu il est de ceux qui disent que les.depots de bilans de certains serait une aubaine...

[GoLorient]

Juste que citer l'Angleterre comme un exemple à suivre me fait bien marrer. Qui a fait exploser le montant des salaires , des transferts , des droits TV en rackettant le supporter de base ? Ces mecs ont tout dérégulé et donné des idées à nos dirigeants avec le résultat que l'on connait.
Maintenant si c'est égalitaire pour toi , je m'incline.

Bien sur que je déplore aussi ceci
Mais je parlais sur ce que touche chaque club anglais en droits télés : il y a beaucoup moins de différences sur la somme de droits télés entre le 1er et le 20 eme en Angleterre qu'en France.
Les droits télés sont répartis de façon plus équitable entre les 20 clubs

[GoLorient]

Contrairement à un Augsbourg-Mayence qui ne fait pas rêver non plus sur le papier mais qui offrira malgré tout du football et des buts.

Tu regardes ces rencontres, toi ?
J'ai regardé parfois des bouts de match de Schalke, c'est vraiment pauvre.

Après les stades sont pleins mais peut être qu'en Allemagne ils sont juste plus footeux que les Français. Nous on a d'autres sports comme le rugby par exemple qui n'existe pas chez eux.

[Antho]

Non mais on s'en fiche que je regarde ou non ces rencontres, je ne suis pas allemand.
En revanche je ne regarde pas non plus les purges offertes par la L1, c'est bien ça le problème.

Les allemands sont largement au-dessus de nous à l'indice UEFA, la Bundesliga tourne depuis des années à plus de 3 buts/match contre 2,50 en France, leurs coaches s'exportent bien d'ailleurs, contrairement à nous ils vendent très facilement leurs droits TV, plus cher aussi (malgré un match de moins et seulement 4 matches décalés contre 6 maintenant en France) tout en remplissant leurs stades.

Maintenant si tu me dis qu'on ne doit pas s'en inspirer et qu'on ne doit surtout rien changer parce que t'as vu que Schalke jouait mal cette année ma foi...

[Lanester-Madeleine de Proust]

En Allemagne le foot est une véritable institution , quand on voit l'engouement des supporters même en Bundesliga 2 avec par exemple le club méga populaire Sankt Pauli .

[Chawax]

On pourrait parler aussi des règles imposés sur la répartition des ressources des clubs qui leur permettent de ne pas être dépendants des droits TV comme on peut l'être en France. Ou encore de l'actionnariat qui doit être à 51% minimum dans les mains d'une association à but non lucratif (ce qui participe pour moi au respect de l'histoire de ces clubs). Je suis d'accord avec Antho, s'il y a un modèle dont on doit s'inspirer en France c'est bien celui de l'Allemagne. Avec nos spécificités bien sûr, évidemment que tout n'est pas transposable.