[Politique] France

[Gauvin]

Le plus drole dans l'histoire c'est le témoignage du policier qui affirme avoir vu le prévenu jeter un projectile 10 minutes.... après son interpellation !

La relaxe requise pour un homme que Benalla est soupçonné d'avoir molesté le 1er mai

[hc56]

C'est quoi comme média exoportail ?
Les bombes électro magnétiques sur le réseau vénézuélien ? J'étais pas au courant .... Pas lu ça sur sputnik

C est sourcé en fin d article ,c est fatigant et ridicule ce complotisme de ceux disant le combattre .
Quand tu lis les mails ,c est encore plus parlant,puisqu ils assument mentir en racontant des histoires. https://wikileaks.org/macron-emails/emailid/50207

[GoLorient]

Le plus drole dans l'histoire c'est le témoignage du policier qui affirme avoir vu le prévenu jeter un projectile 10 minutes.... après son interpellation !

La relaxe requise pour un homme que Benalla est soupçonné d'avoir molesté le 1er mai

On a lu pire dans cette affaire et ça passe comme une lettre à la Poste

[menruz]

C est sourcé en fin d article ,c est fatigant et ridicule ce complotisme de ceux disant le combattre .
Quand tu lis les mails ,c est encore plus parlant,puisqu ils assument mentir en racontant des

https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/checknews/2018/12/26/les-macronleaks-revelent-ils-que-la-taxe-carbone-visait-a-financer-des-baisses-de-cotisations-patron_1699804

Mais l’objectif de la taxe carbone (financer la baisse des prélèvements pour les entreprises) était connu... dès sa création en 2014.

Comme dirait Chirac : ça fait pschitt.

En allant plus loin on apprend dans ses emails sensationnels que la baisse des prélèvements des entreprise à pour objectif de favoriser l'emploi.

[hc56]

C est pas mal,la 1ere fois ,que tu lis l article, tu cries à la fake news et après avoir vu ,que ca ne l était pas ,tu dis qu'on le savait depuis toujours. Pourquoi alors pendant des semaines on a vu des représentants d en marche sur tous les plateaux défendre cette taxe en ne parlant,que du coté écologique? Et en nous disant, que ca ferai acheter des voitures moins polluantes bla bla bla... Il y en a qui ont la mémoire courte .L article de libé est affligeant. Pourquoi les gens sont allés dans la rue le 17 novembre,c est justement à cause de cette taxe ET du fait ,qu'on nous la "vendait" écologique, alors qu'on savait qu'elle ne finançait en aucun cas l écologie .
Quand ils disent «On pourra toujours raconter une histoire : alignement sur la moyenne européenne de l’écart essence/diesel, division par deux de l’écart, convergence complète mais très progressive…» ou bien «Mais d’autres histoires peuvent se raconter, bien sûr, pour justifier une convergence partielle gazole/essence qui rapporterait ce que l’on cherche.» C est de la malhonnêteté intellectuelle à ce niveau là.
Pour la baisse des cotisations patronales ,c est toujours la même excuse et toujours les gros ,qui en profitent le plus ,tout comme le CICE (qu'elle finance d ailleurs en parti), qui coûte 40 milliards par an et qui ne crée quasi pas d emploi. Rappelons,que les charges patronales sont du salaire différé, qui vont dans les services publiques (routes ,écoles hôpitaux...) et après on te dit que c est cool pour les salariés.

[renoir15]

le CICE (qu'elle finance d ailleurs en parti), qui coûte 40 milliards par an et qui ne crée quasi pas d emploi.

Le CICE n’a pas été mis en place pour créer des emplois mais pour éviter que les grosses boites de service licencient à tour de bras. Cette aide de l’état est une perfusion.
C’est pour cela que beaucoup se sont étonnés des sociétés bénéficiaires, comme la Poste ou la grande distribution.

[GoLorient]

Nouvelle arnaque avec les radars tourelles
https://www.20minutes.fr/societe/248729 ... -ca-marche

On pourra dire que n'importe qui conduit vu qu'on ne verra plus le conducteur.
Bref juste un truc pour récolter du pognon.

[Gauvin]

On pourra dire que n'importe qui conduit vu qu'on ne verra plus le conducteur.

Ben il semblerait que si... et même mieux !

" Ce nouveau radar, à la pointe de la technologie, peut, en plus de mesurer la vitesse, repérer un conducteur utilisant le téléphone au volant, n’ayant pas sa ceinture attachée ou ne respectant pas les distances de sécurité. « Contrairement aux anciens radars qui ne prenaient que des photos, les radars tourelles peuvent prendre des bandes-vidéo, ce qui permet de signaler beaucoup plus de choses. »"

[rodi]

Bref juste un truc pour récolter du pognon.

ne pas oublier que le but premier est de faire diminuer les accidents (décès ou blessés), on voit bien depuis le saccage des radars par les gj, une augmentation du nombre des victimes (même si elle n'est pas entièrement imputables aux sympathiques casseurs du dimanche).
L'argent récoltée est fléchée (idem pour les 80 km/h), pas comme la taxe carbone
L’abondante récolte représente plus d'1 milliard
L'état dépense 3,7 milliards d'euros à la politique de sécurité routière et le coût total des accidents corporels s''élève à 40 milliards
Donc à part les morts et blessés évités qui n'ont aucun intérêt (sauf quand c'est un proche), on est loin du compte, même si ça créé des emplois dans les pompes funèbres, assurances, hopital, garages...

[hc56]

le CICE (qu'elle finance d ailleurs en parti), qui coûte 40 milliards par an et qui ne crée quasi pas d emploi.

Le CICE n’a pas été mis en place pour créer des emplois mais pour éviter que les grosses boites de service licencient à tour de bras. Cette aide de l’état est une perfusion.
C’est pour cela que beaucoup se sont étonnés des sociétés bénéficiaires, comme la Poste ou la grande distribution.

,Pourquoi ne pas le donner qu 'aux boites de services dans ce cas ?quand on a plus de la moitié pour les plus grosses entreprises,dont presque 1 milliard pour carrefour ,qui a plutôt tendance à virer des gens en ce moment ,qu' à créer de l emploi, c est très drôle. Rappeles toi de Gattaz président du Medef,qui le defendai sur toutes les chaines avec son pins 1 million d emplois . 40 milliards pour maintenir et non pas créer 100 000 emplois, ça fait 400 000 euros par emploi par an ,ils sont vraiment pas doués ou on se fouterai de nous.

[hc56]

L’abondante récolte représente plus d'1 milliard
L'état dépense 3,7 milliards d'euros à la politique de sécurité routière et le coût total des accidents corporels s''élève à 40 milliards
Donc à part les morts et blessés évités qui n'ont aucun intérêt (sauf quand c'est un proche), on est loin du compte, même si ça créé des emplois dans les pompes funèbres, assurances, hopital, garages...

Les 40 milliards, c est l état ou les assurances ?

[GoLorient]

ne pas oublier que le but premier est de faire diminuer les accidents (décès ou blessés), on voit bien depuis le saccage des radars par les gj, une augmentation du nombre des victimes (même si elle n'est pas entièrement imputables aux sympathiques casseurs du dimanche).
L'argent récoltée est fléchée (idem pour les 80 km/h), pas comme la taxe carbone
L’abondante récolte représente plus d'1 milliard

Mais oui le but est de diminuer le nombre de morts sur la route ....
En Allemagne , la plupart des autoroutes sont sans limitation de vitesse et il y a moins de morts
Et pourtant les autoroutes là bas sont hyper dangereuses : rien à voir avec ce qu'on a en France.

[Machete Cortez]

Çà a été vraiment bien pensé l'ouverture à la concurrence de l'électricité...

https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... dbu_nRGcKQ

[romainy]

Les 40 milliards, c est l état ou les assurances ?

Que ce soit l'etat ou les assurances, ca sort de not' poch a un moment ou a un autre.

La securite routiere, ca fait chier, jusqu'au moment ou un de tes proches fini sous les roues d'un mec qui telephonait au volant.

[rodi]

Mais oui le but est de diminuer le nombre de morts sur la route ....

ben oui les limitations ont pour but de diminuer le nombre de mort, si l'Allemagne est une exception(encore faudrait savoir s'il a moins de morts sur les portions sans limitation) tu peux aussi aller dans les pays nordiques où les limitations sont plus importantes qu'en France et où il y a moins de morts. L'argent récoltée est très loin de couvrir le coût total des accidents.
Le jour où tu auras ton gamin ou bien ... qui se fera buter par une bagnole qui roulait à 50 au lieu de 30 et qui a eu une distance de freinage un peu trop grande pour s'arrêter, tu trouveras peut-être qu'on est pas assez sévère envers les chauffards.
@romainy: belle vision comptable de la futilité de la vie humaine

[hc56]

Oui,sauf que ça on le paie déjà et qu' on devrait payer moins quand ça baisse alors que c est toujours à la hausse et que les services de santé sont de pire en pire ,30 000 à 40 000 morts par an de maladie nosocomiale et d erreurs médicales,ça chagrine moins nos dirigeants. Autres infos entre 1995 et 2015 on a juste une baisse de 61% du nombre de tués,même si c est toujours trop.
Sinon il y a un truc ,qui rapporte des milliards chaque année, ce sont les autoroutes ,ah ba merde,on les a vendu c est vrai.

[GoLorient]

Le jour où tu auras ton gamin ou bien ... qui se fera buter par une bagnole qui roulait à 50 au lieu de 30 et qui a eu une distance de freinage un peu trop grande pour s'arrêter, tu trouveras peut-être qu'on est pas assez sévère envers les chauffards.

Il y a quand même peu de chance de voir un gamin traverser les 4 voies ou les rocades des grandes villes (endroits ou ils sont souvent placés) !

Ca sauve bien sur quelques vies mais bon c'est minime : ça rapporte surtout de l'argent
Il y a des maladies qui tuent plus que les accidents de la route.

Et ceux qui sont des fous de la vitesse, ça ne les freine pas. Juste à l'endroit du radar, quoi !

[bouboule56]

Avant les radars il y avait 12000 morts par an sur les routes...

[bukster]

Respectons la vitesse et pas d'amendes !

[bouboule56]

Il paraît que ça fonctionne pas mal de respecter la vitesse oui

[bouboule56]

ne pas oublier que le but premier est de faire diminuer les accidents (décès ou blessés), on voit bien depuis le saccage des radars par les gj, une augmentation du nombre des victimes (même si elle n'est pas entièrement imputables aux sympathiques casseurs du dimanche).
L'argent récoltée est fléchée (idem pour les 80 km/h), pas comme la taxe carbone
L’abondante récolte représente plus d'1 milliard

Mais oui le but est de diminuer le nombre de morts sur la route ....
En Allemagne , la plupart des autoroutes sont sans limitation de vitesse et il y a moins de morts
Et pourtant les autoroutes là bas sont hyper dangereuses : rien à voir avec ce qu'on a en France.

Peut être parce que le français est un gros con en voiture

[GoLorient]

Avant les radars il y avait 12000 morts par an sur les routes...

Le réseau routier s'est également amélioré
Par exemple : Pour aller à Rennes ou Nantes quand j'étais gamin, c'était des routes hyper dangereuses !

La 3 voie vers la Roche Bernard ou tu pouvais te prendre la bagnole en face

[bukster]

les chiffres parlent...

2001 ------------- 8 160 décès
2002-------------- 7 654
2003-------------- 6 059
2004-------------- 5 530
2005-------------- 5 318
2006-------------- 4 709
2007-------------- 4 620
2008-------------- 4 275
2009-------------- 4 273
2010-------------- 3 992
2011-------------- 3 970

[GoLorient]

Peut être parce que le français est un gros con en voiture

J'ai conduit en Allemagne en Bavière : je ne suis pas sur.
Entre le nombre impressionnant de camion d'Europe de l'Est qui roulent comme des tarés et les Mercedes qui déboulent à 180 : je peux dire que je n'étais pas rassuré
Surtout vers Karlsruhe -> Stuttgart mais jusqu'à Munich c'était chaud !

[bukster]

Peut être parce que le français est un gros con en voiture

c'est pas peut être, c'est sure !

[GoLorient]

Je pense que les autres pays ne sont guère mieux.
A part les pays Nordiques qui ont une meilleure réputation.

Mais bon c'est la mentalité du peuple aussi

[bukster]

A part les pays Nordiques qui ont une meilleure réputation.

je confirme, je vais souvent en Suède et en Norvège, rien a voir ! si la limitation est à 50, personne ne roule à 51 !

[Machete Cortez]

La géniale Blanche Gardin refuse d'être décorée par ce gouvernement pour cause de politique de merde envers les sans-abris et les pauvres.

https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 64011.html

[Marshall56]

Peut être parce que le français est un gros con en voiture

c'est pas peut être, c'est sure !

Perso, comme les 99% des accidents mortels se passent sur la route, bien trop dangereux...
J'ai réagi évidemment, maintenant je roule sur le trottoir beaucoup moins dangereux pour moi !!!

[Antho]

les chiffres parlent...

2001 ------------- 8 160 décès
2002-------------- 7 654
2003-------------- 6 059
2004-------------- 5 530
2005-------------- 5 318
2006-------------- 4 709
2007-------------- 4 620
2008-------------- 4 275
2009-------------- 4 273
2010-------------- 3 992
2011-------------- 3 970

Les chiffres disent donc -2000 morts entre 2001 et 2003... soit avant l'apparition des premiers radars automatiques en France, comme quoi.

En étant objectif c'est vrai que certains radars sont très utilement placés dans des secteurs particulièrement dangereux, pour autant il y en a un paquet également sur des lignes droites parfaitement dégagées qui ne sont là que pour faire raquer encore l'automobiliste (en plus de l'entretien de son véhicule, l'essence, le contrôle technique, les péages etc.).

Après c'est sûr : "il n'y a qu'à respecter les limitations donc la loi". Dans ce cas pourquoi ne pas aussi limiter toutes les routes à 20 km/h comme ça il n'y aura plus aucun mort puisque c'est le but. Celui qui roulera à 21 sera en tort tant pis pour lui.