Climat, énergie et biodiversité

[panaco]

Pas le faute, mais je m'interroge sur la qualification de "scientifique" de certaines personnes.

Un mec qui passe sa vie sur les plateaux pour nous sortir "on aura froid demain" et "c'est la fin du monde" en 2100 et qui après toutes ces années, on ne sait pas au juste ce qu'il a fait hormis vendre ses bouquins, je m'interroge. Est-ce cela un scientifique 2.0 ??

Moi aussi je m'interroge sur lui. J'ai beaucoup écouté son discours et je suis assez dubitatif sur ses conseils. C'est une personne très intelligente mais qui est enfermé dans ses convictions. Il prédit l'avenir en fonction des données actuelles et personne ne peut prédire si on ne trouvera pas d'autres solutions demain. Il y a des scientifiques qui cherchent des solutions alternatives et d'autres qui s'appuient sur l'existant. Jancovici est un fervent partisan du nucléaire et oriente les politiques pour aller dans ce sens ce qui me semble dangereux tant qu'on n'aura pas de solution pour le traitements des déchets et le démantèlement des centrales. Maintenant peut être qu'un jour on aura des solutions mais tout miser sur une technologie qu'on ne maitrise pas parfaitement est quand même dangereux. Je ne remet pas en question le nucléaire car sans lui la France serait dans la misère aujourd'hui mais je dis juste qu'il est possible que demain on trouve d'autre solutions et que les prévisions d'aujourd'hui seront caduques .

[panaco]

La BD de JM Jancovici et Christophe Blain épinglée pour " Approximations, Intox et procédés rhétoriques. Reporterre, divers scientifiques et la revue de son anciennes école polytechniques ont relevés de nombreuses inexactitudes notamment en ce qui concerne le nucléaire. C'est un polytechnicien qui a l'art de vulgariser ce qui est difficilement compréhensible pour la plupart. Le problème est qu'il oriente le message en fonction de ses convictions qui n'ont rien de scientifiques.
Une chose est sûre c'est que certains se sont fait passer pour les éditions Dargaud pour introduire un erratum dans son ouvrage et démolir ce qu'il prétends ce qui est tout à fait anormal. Qu'un groupe écologiste ne soit pas d'accord avec certains points c'est une chose mais de là à modifier son ouvrage C'est une honte.
La vérité d'aujourd'hui n'est peut être pas celle de demain et faire des projections sans savoir quelle sera l'évolution de la sciences me semble un peu idiot. Il faut aussi tout prendre en compte et pas seulement ce qui nous intéresse.

[merlu29]

En somme ce qu'il dit c'est que si on veut perpétuer ce mode de vie, la seule chance qu'on a c'est le nucléaire. Ça me paraît logique, puisqu'on a pas mieux en termes de puissance.
La science sans matière première elle peut malheureusement pas grand chose.

[panaco]

C'est son avis qui semble logique mais il faut aussi voir le cout global du nucléaire. Pour l'instant on est incapable de démanteler les centrales ni de gérer les déchets qu'on sait juste enfouir en espérant que dans des millions d'années ils auront perdu de leur radioactivité. La construction d'une centrale coute aussi très cher et du coup il est impossible de connaitre le coût du KWH provenant d'une centrale nucléaire. Maintenant c'est sûr que si on veut passer au tout électrique il va falloir trouver des solutions et le nucléaire en est une mais dire que c'est la seule viable ne me semble pas juste. Les politiques Japonais ont décidés de revenir au nucléaire mais ils se heurtent à une forte opposition de la part de la population et on peut le comprendre. Il y a plein de chose que l'on peut développer moins onéreux que le nucléaire alors certes cela ne donnera pas la même puissance mais cela sera plus sûr pour la population. J'espère qu'un jour proche on arrivera à faire que nos déchets deviennent une matière première cela réglerait 2 problèmes d'un coup. Les Suisses sont d'ailleurs beaucoup plus avancé que nous dans la recherche sur les alternatives au nucléaire . Maintenant si tu ne cherches pas autre chose que l'existant , tu ne trouveras pas . C'est avant tout des volontés politiques et si on leur dit qu'il n'y a pas d'autre solution que le nucléaire, on ira vers le nucléaire.

[merlu29]

Ben c'est ça le souci, on a pas d'alternative au nucléaire a part la décroissance, jamais les éoliennes ne permettront de faire tourner nos industries lourdes.
Alors pour l'usage quotidien des populations ça peut servir et suffire mais s'ils ont plus de boulot car plus d'énergie pour nos industries, et bien...

[Machete Cortez]

Après Jancovici n'a jamais caché sa "passion" pour le nucléaire, je crois même l'avoir entendu dans Thinkerview assumer parfaitement son activité de lobbyiste pro-nucléaire. D'ailleurs EDF finance son think-tank.

[merlu29]

J'ai surtout la sensation d'entendre un mec hyper lucide et sincère plus qu'un lobbyiste. Je ne crois pas qu'il fasse pression sur les politiques, on a même plutôt l'impression que c'est eux qui lui demandent son avis

[merlu29]

Je trouve que les critiques ne prennent pas en compte que si l'humanité dépend de son énergie, l'énergie dépend elle des ressources, et il n'y en a de moins en moins pour la produire
De plus, pour extraire ces matières c'est impossible sans pétrôle, l'intégrité de la chaîne de logistique dépend exclusivement de pétrôle. Alors si on doit changer cette énergie par des batteries (par exemple), il est impossible de le faire sans nucléaire, en attendant mieux.

La solution nucléaire relève plus de pragmatisme, un choix par défaut, car pour l'instant, nous n'avons pas mieux. Et ça règle au moins le problème (le plus gros des problèmes en fait) des rejets de CO2. Les déchets, j'espère qu'un jour on finira les traiter.

Enfin il faudrait retrouver de l'humanité et autres valeurs que nous avons perdues

[tlb 56]

J'espère qu'un jour proche on arrivera à faire que nos déchets deviennent une matière première cela réglerait 2 problèmes d'un coup.

Indirectement c'est déjà le cas. Les incinérateurs d'ordures ménagères sont des unités de valorisation énergétique. La chaleur générée par la combustion permet, par l'intermédiaire de chaudières à tubes d'eau, de produire de la vapeur qui, via des turbines, permet de rendre ces unités autosuffisantes, et d'alimenter le réseau EDF local.

Mais c'est déjà comme cela depuis assez longtemps : il existe assez peu de R&D dans les domaines de l'énergie/de l'environnement. Ça ne fait probablement pas rêver assez de monde, moins que les délires de conquête spatiale de nos nouveaux riches. Et ça ne génère probablement pas non plus suffisamment de perspectives de ventes lucratives à court terme.

[bouboule56]

Morbihan. Lacs gelés, foyers privés d’eau : il y a 60 ans, il a fait jusqu’à – 18 °C en hiver #Morbihan #Vannes #Auray @OuestFrance

https://www.ouest-france.fr/bretagne/mo ... dd99a41586

Il a fait jusqu'à -18° pendant l hiver 1962-63 dans le Morbihan. Ça se produirait maintenant le dérèglement climatique en serait la cause. Des hivers très froids, des hivers très doux, des étés très chauds, d autres moins, il y en a toujours eu.

Tu confonds météo et climat

[panaco]

J'espère qu'un jour proche on arrivera à faire que nos déchets deviennent une matière première cela réglerait 2 problèmes d'un coup.

Indirectement c'est déjà le cas. Les incinérateurs d'ordures ménagères sont des unités de valorisation énergétique. La chaleur générée par la combustion permet, par l'intermédiaire de chaudières à tubes d'eau, de produire de la vapeur qui, via des turbines, permet de rendre ces unités autosuffisantes, et d'alimenter le réseau EDF local.

Mais c'est déjà comme cela depuis assez longtemps : il existe assez peu de R&D dans les domaines de l'énergie/de l'environnement. Ça ne fait probablement pas rêver assez de monde, moins que les délires de conquête spatiale de nos nouveaux riches. Et ça ne génère probablement pas non plus suffisamment de perspectives de ventes lucratives à court terme.

C'est vrai mais on est loin d'exploiter tout le potentiel, il suffit juste de voir la quantité de déchets que les pays occidentaux envoient vers les pays pauvres. Ensuite il n'y a pas que les déchets solide mais aussi organiques avec lesquels on peut aller vers la méthanisation. Cela peut être une solution aussi pour l'agriculture et même certaines industries qui au lieu de mettre leur boues sur les champs éviterai ainsi que cela retourne vers les nappes phréatiques. Le problème est de faire accepter à la population ce genre de chose. Il est bien plus facile d'accepter que nos déchets aillent à l'autre bout du monde polluer que de mettre en place des structures qui peuvent être dangereuses à coté de chez soi pour retraiter les déchets que l'on a produit.

[bouboule56]

Euh si typiquement tu confonds les deux avec ce deuxième exemple

Il y a des études scientifiques dans tous les sens, des relevés de température qui confirme un réchauffement qui dérègle le climat

Évidemment qu’on se rappelle tous de canicules dans le passé ou d’épisodes neigeux. Mais ça ne réfute en rien le réchauffement climatique en fait

[Chawax]

Il a fait jusqu'à -18° pendant l hiver 1962-63 dans le Morbihan. Ça se produirait maintenant le dérèglement climatique en serait la cause. Des hivers très froids, des hivers très doux, des étés très chauds, d autres moins, il y en a toujours eu.

Tu peux arrêter avec ces conneries deux secondes ? C'est la répétition de ces événements climatiques exceptionnels qui est le signe du dérèglement climatique. Chaque année on bat des records de chaleur un peu partout dans le monde, faut vraiment être aveugle pour ne pas voir ça et en être encore à "il a toujours fait chaud l'été"

[merlu29]

Il suffit d'aller se promener dans la nature et en bord de mer pour comprendre.

[MerulUltra]

Euh si typiquement tu confonds les deux avec ce deuxième exemple

Il y a des études scientifiques dans tous les sens, des relevés de température qui confirme un réchauffement qui dérègle le climat

Évidemment qu’on se rappelle tous de canicules dans le passé ou d’épisodes neigeux. Mais ça ne réfute en rien le réchauffement climatique en fait

Cet Eté, on en avait déjà discuté. 2021 c'était 1 degré de moins en moyenne que les années précédentes par exemple (à l'échelle d'une moyenne, c'est considérable) etc

A notre échelle, difficile de faire de vraies mesures de toute les façons. Les relevés météos ce n'est pas bien vieux.
L'Europe de l'Ouest (avec une géographie un peu différente de l'actuelle) était invivable pour des êtres vivants il y a des millions d'années. Beaucoup trop froide.

Ce qui est irréfutable par contre en peu de temps c'est la disparition de nombreuses espèces et l'artificialisation de nombreux espaces. Le foncier ne se multiplie pas comme des petits pains sur Terre. C'est cela le principal enjeu écologique. Forcément quand tu transformes tout en champs, routes, villes, il n'y a plus de vie possible pour de nombreuses espèces (et beaucoup moins de forêts en capacité d'absorber du CO²).
Rappelons que dans les années 80 et 90 (soit un pet de mouche à l'échelle de l'humanité, l'humain étant un acarien de l'histoire terrestre elle même etc...) on donnait des bonus écologiques pour les voitures diesel (moins de consommation, moins polluant etc), pourquoi devrait-on prendre pour argent comptant toutes les nouvelles lubies/modes de l'instant T ??