Climat, énergie et biodiversité

[Wanted56]

Bien sûr que jamais n'est pas le bon mot mais c'est extrêmement insuffisant. Deux exemples à Lorient sur les centaines de bâtiments publics de la ville, c'est presque rien.

C'est un sujet où la France est régulièrement pointé du doigt par l'UE, la Cour des Compte et les ONG. La France n'y consacre que 5 milliards d'Euro par an, il en faudrait au moins 28 par an pour atteindre la neutralité carbone en 2050.

[panaco]

On a 4 grands fleuves, le plus grand nombre de kilomètres de côtes en Europe et on est pas foutu de développer l’hydroélectricité.

On a tous misé sur le nucléaire ultra subventionnés par pur orgueil national pour montrer que nous aussi on savait faire. Le nucléaire ça courre très cher à produire, c’est une horreur à maintenir (on le voit bien actuellement). On est resté ancré sur des visions industrielles des années 60/70. C’est dramatique

En même temps à Sallanches ils ont construit une petite station hydro electrique toute neuve qu'ils ne peuvent pas utiliser et qu'ils devront peut être détruire car une association écologiste a fait un recours sous prétexte que le gain n'est pas suffisant par rapport au méfaits sur la biodiversité . Ce sont les mêmes qui ont attaqué total pour inaction climatiques . Il y a un moment j'ai un peu de mal avec les écolos qui me demande de passer à la voiture électrique et qui refusent toute forme de production d'énergie.

[revedefoot]

Cela fait bien longtemps que j'ai fait mon opinion sur les écolos car leur devise est d'être contre ce qui est pour et pour ce qui est contre
Pour ma part je fais au mieux en limitant le superflus en accédant à ce j'ai besoin et non à ce que j'ai envie

[goldenmerlu]

Je ne sais pas si tout le monde ici connait JM Jancovici, sinon je vous invite à le faire, et sa dernière interview fait vraiment froid dans le dos même si il n'y a rien de surprenant.

J'ai pas mal écouté d'interviews de lui ces derniers jours, oui c'est TRES inquiétant. Globalement il y a deux messages :

1/ en 2100 l'Europe sera totalement invivable à cause du CO2. L'unique scénario qui permet d'éviter cela consiste à entrer dans une récession de 5% par an à compter de l'année prochaine. Tous les autres scénarios (ENR, optimisations technologiques, etc) sont à côté de la plaque car ils consistent à vider l'eau du titanic avec un gobelet.

2/ le point "positif" : la récession en question est déjà amorcée, qu'on le veuille ou non, depuis environ 2010, qui représente le pic de production de pétrole. Depuis cette date les flux physiques sont en baisse en Europe, à cause d'un déficit stucturel dans l'accès à l'énergie. Le pic de production en gaz est prévu pour 2030. Ces deux sources d'énergie représentent de manière constante 80% de notre conso énergétique. En gros, le monde va entrer dans une phase de récession structurelle continue, et les pays qui n'ont aucune ressource comme la France seront les premiers touchés. Là encore, en raison de problèmes d'échelle, les sources d'énergie alternatives (ENR, nucléaire, hydrogène, etc) sont à considérer uniquement comme des amortisseurs de crise, permettant de sauver les services qu'on aura considéré comme essentiels. A condition aussi qu'on organise correctement cette décroissance, car si ce n'est pas organisé, ça va se faire au pif. Exemple actuellement de rationnement décidé par la main libre du marché : les étals sont remplis d'iphones mais on rationne le paracétamol en pharmacie.

Le message derrière c'est que le monde industriel qui s'est construit lorsqu'on a commencé à extraire le charbon, et qui a donné le monde tel qu'on le connait aujourd'hui, n'est qu'une phase dans l'humanité, qui a eu un début, et dont la fin est prévue avant 2100, qu'on le veuille ou non.

Don't look up!

Pour l'instant je n'ai trouvé aucun interview dans lequel il serait en face d'un contradicteur crédible, personne n'est jamais en mesure d'argumenter face à ces chiffres, qui sont très sérieusement documentés. Par contre je suis tombé sur un ou deux interviews réellement dignes du film don't look up. Si quelqu'un a le lien d'un débat contradictoire à partager je suis preneur.

[merlu29]

Il est très intelligent et a bien compris, entre politiques, peuples, finance, planète, le mélange est sulfureux, ceci dit il n'est pas le seul à passer ce genre de message, simplement, il l'explique parfaitement bien et est très crédible par son expérience, en plus.

La phrase qui m'a choquée, c'est d'entendre que nos enfants actuels auront 10 fois moins d'énergie que nous. Donc, au lieu d'aller à 10KMS, ils iront à 100. Au lieu d'une baguette, un carré de pain.

Franchement rien que d'y penser...Il serait donc fort possible qu'avant d'en arriver là, il se sera passé quelque chose de bien plus grave.
On a atteint un niveau de connerie sans nom avec ces jeux olympiques dans le désert. Il faudra justifier ça un jour...J'aimerais éviter d'être là

[goldenmerlu]

La phrase qui m'a choquée, c'est d'entendre que nos enfants actuels auront 10 fois moins d'énergie que nous. Donc, au lieu d'aller à 10KMS, ils iront à 100. Au lieu d'une baguette, un carré de pain.

ça c'est pour respecter un objectif de CO2 qui permet de conserver une europe vivable en 2100.
=> c'est hors sujet car on parle du fameux objectif de 5% de récession par an à partir de l'année prochaine. Donc on parle de quelque chose qui n'arrivera pas.

Par contre, la contrainte d'offre en énergie imposera des sacrifices du même type, mais dans une proportion moindre. Tout son message c'est de dire qu'il faut avoir un débat de société sur ce qu'on veut conserver et ce qu'on est prêt à abandonner, afin que cette récession se passe le moins mal possible. Pour moi ça recoupe le débat économique actuel, le fameux rationnement sur le paracétamol (enfin, dans ma tête c'est le sujet principal actuel) qui est de se demander quels sont les services vitaux dans notre société et de se dire que ces services là doivent être garantis par l'état et qu'on y mette nos ressources plutôt qu'ailleurs : la santé, l'éducation, la sécurité, etc. Ensuite, une fois qu'on a utilisé les ressources disponibles pour assurer tout ça, on peut laisser le marché jouer avec le reste, et réguler au fil de l'eau les trucs qu'on juge importants et qui partent en cacahouète.

Evidemment personne ne veut avoir ce débat (don't look up), c'est quelque chose d'irréel dans un monde en croissance perpétuelle depuis 200 ans, mais les pays qui auront ce débat sont ceux qui s'adapteront et qui survivront, tout simplement.

[MerulUltra]

Ce qui est choquant surtout avec tous ces spécialistes c'est qu'à aucun moment ils n'envisagent de solutions techniques/scientifiques.

Les différentes crises (ou guerres) qu'a connu l'humanité ont souvent trouvé une solution dans le domaine scientifique.
Or aujourd'hui on a une peletée de scientifiques qui défilent sur les plateaux pour crier "c'est la fin du Monde" (on se croirait dans un Tintin) et nous faire le récit de Soleil Vert, mais leur job normalement serait de trouver des solutions scientifiques...parce que se serrer la ceinture excusez-moi mais c'est une proposition à la portée d'un enfant de 5 ans. Je m'attends à autre chose de la part d'un scientifique.
Même concernant le serrage de ceinture, quelles sont les propositions de ce spécialiste ? En matière démographique en tout premier lieu ? Il parle de ne plus faire de greffes aux personnes âgées, franchement c'est digne et à la hauteur de cette question là ? Qui croit que cela résoudrait le problème démographique (outre la dimension morale et civilisationnelle de la question) ?

Quelles sont les inventions scientifiques de toutes ces personnes ? Quelles sont les grandes inventions scientifiques depuis la deuxième guerre mondiale (ou l'immédiate guerre froide) ?? On a rien de vraiment révolutionnaire, plus une prolongation/perfectionnement de trouvailles précédentes avec des ramifications avant tout commerciales. Peut-être est-ce le principal problème actuellement.

[Bran Ruz]

Oui bien sûr, c'est évidemment la faute des scientifiques.

[MerulUltra]

Pas le faute, mais je m'interroge sur la qualification de "scientifique" de certaines personnes.

Un mec qui passe sa vie sur les plateaux pour nous sortir "on aura froid demain" et "c'est la fin du monde" en 2100 et qui après toutes ces années, on ne sait pas au juste ce qu'il a fait hormis vendre ses bouquins, je m'interroge. Est-ce cela un scientifique 2.0 ??

[MerulUltra]

Il y a deux siècles, personne n'imaginait l'avion, le pétrole, nourrir des millions de gens, voler dans le ciel et l'espace etc etc

Aujourd'hui on a des "scientifiques" qui s'expriment en imaginant pas deux secondes qu'éventuellement on pourrait trouver de nouvelles choses. En matière énergétique, de captage du CO² etc même si je suis assez d'accord qu'à moins de s'implanter sur une autre planète, le problème démographique est fatalement là à un moment donné (mais peut-être tout de suite ou dans 5 siècles, ça j'en sais rien, et comme lui à mon avis).

[Wanted56]

Il parle de 2100 car c’est censé etre le pic demographique mondial de 11 milliards d’habitants c’est ca ?
Une autre etude a montré que la population mondiale pourrait diminuer a partir de 2050. Personne n’en sait rien en fait, ce ne sont que des projections. Comme le dit Merulultra, beaucoup de nouvelles choses peuvent arriver. Vous vous basez sur notre modele actuel, ca n’a pas de sens.

[goldenmerlu]

A ma connaissance il est plutôt analyste que scientifique, il fait des calculs, mais ne participe en rien aux innovations technologiques, c'est juste pas son métier. Son rôle c'est d'alerter et de conseiller pour que les dirigeants (d'entreprise ou d'état) aillent dans la bonne direction.

L'exemple sur tu cites, le captage ce CO2, est consommateur d'énergie et de ressources, donc ne résout pas le problème de la pénurie d'énergie.
Pour ce qui est des nouvelles énergies qu'on trouverait dans l'environnement, on peut effectivement tout miser dessus, on a bien eu le gaz de schistes mais le pic de production serait déjà atteint. L'extraction de l'énergie demande elle aussi de l'énergie, donc il ne faudrait pas découvrir ça trop tard, si tant est qu'on trouve quelque chose de neuf.
Aujourd'hui on a rien pour remplacer le gaz ou le pétrole, c'est une réalité, alors que leur production ne va faire que décroître, dès maintenant pour le pétrole, dans moins de 10 ans pour le gaz. Tout notre monde est basé sur ces deux énergies. Comment l'imaginer en croissance ?

Je ne dis pas qu'il a raison, juste que ses propos semblent se tenir, être très très sérieusement argumentés, et clairement très difficiles à entendre.

[merlu29]

Je pense aussi qu'en Europe on a du mal à comprendre qu'on est pas les seuls sur cette planète.
Quand bien même tu trouves la technologie propre, tu vas la donner ? Où tu vas la vendre...? Parce que ça n'a rien a voir.

Il explique très clairement que ce n'est pas possible d'espérer quoi que ce soit tant que les mots profits rentabilité (en gros le dico du parfait petit capitaliste) seront associés a l'environnement. On ne peut pas avoir un monde propre et aussi rentable que le nôtre c'est impossible.

Or jusqu'à preuve du contraire, on a d'une certaine façon formaté le monde de cette manière.
Et les autres ils veulent pas payer pour nous, ils voient bien entre chez eux et ici a qui a profité tout ça. D'ailleurs ils viennent par centaines pour ça.

[goldenmerlu]

Dans un monde où les ressources physiques sont rares, ceux qui n'en possèdent pas sont les dernières roues du carrosse.

Dit autrement, ça ne sert à rien de se focaliser sur le passé glorieux de l'Europe où on s'est amusés à tout cramer, le futur n'aura rien à voir. Les pénuries toucheront l'Europe alors que d'autres pays du monde ne les connaitront pas. On sera leaders de manière contrainte sur la sobriété, car on va devoir faire avec ce qu'on a, or l'UE ne possède aucune ressource : aucune énergie, aucune matière première. Quand ça afflue partout ailleurs ça ne pose pas de problème, mais dans le cas contraire on se retrouve vite à poil. Se contraindre, c'est déjà ce qu'on (a) fait avec les masques, le paracétamol, les antibiotiques, les composants électroniques, le chauffage, etc. Ce qui apparait aujourd'hui comme des évènements isolés va devenir la norme, c'est notre nouveau statut.

Je vous rassure tout le monde ne sera pas touché, les cliniques privées resteront ouvertes et bien approvisionnées sur Paris / Nantes / Lyon / etc, et vous pourrez toujours aller au ski sans problème, il vous mettront de la neige artificielle s'il en manque. Ce qui fait que certaines personnes (la classe des 10%) vont mettre plus de temps que les autres à appréhender le changement.

D'où le raisonnement de "Janco" : soit tu acceptes la nouvelle réalité physique du monde et tu accompagnes la décroissance pour en faire quelque chose d'acceptable, soit tu "don't look up", = tu vises une croissance illusoire, tu conserves ton logiciel inadapté, tu subis les évènements, et tu laisses le marché décider ce dont tu as droit et qui y a droit.

[merlu29]

Ceci dit, si j'étais ces 10% je me trouverais une île où je pourrais me barricader
De toutes façons la planète nous rattrapera un moment où un autre. Et la ça sera tout le monde.