Discipline

[Antho]

Détestable oui si tu veux, mais par rapport à un mec qui a posté un nombre incalculable de messages dans le seul but de cracher sur Nardi j'ai encore de la marge. Donc reste à ta place.

[totolehéros]

Je ne prenais pas mon pied en critiquant Nardi gratuitement, je suis très souvent monté à la charge la saison dernière parce qu'on m'opposait régulièrement qu'il n'avait rien, ou presque rien, à se reprocher. Cette saison, il est très bon et je le reconnais, j'ai posté plusieurs messages pour louer ses qualités retrouvées et je l'ai même défendu. Toi en revanche, tu continues à user d'un ton hautain et méprisant. Mais bon, ça n'est pas prêt de changer... Je te laisse donc à tes piques acides

[rohff56]

On a peut-être subi quelques décisions un peu sévères ou qui auraient pu basculer un peu plus en notre faveur mais perso je n'ai vu aucun scandale arbitral nous concernant depuis le début de saison.

Alors à chaud je comprends tout à fait les réactions elles sont humaines, mais passée l'émotion il serait bon de prendre du recul à mon avis sinon certains n'ont pas fini de chouiner, l'arbitrage restant un exercice (difficile) d'interprétation.

Alors ce sa moi à chaud ou a froid je ne donne pas penalty à Khazri et gros gros doute pour Yilmaz

[May]

je suis très souvent monté à la charge la saison dernière parce qu'on m'opposait régulièrement qu'il n'avait rien, ou presque rien, à se reprocher.

Pour la millième fois, ça n'a jamais été le propos...

[May]

Alors ce sa moi à chaud ou a froid je ne donne pas penalty à Khazri et gros gros doute pour Yilmaz

A vitesse réelle, je pense que n'importe quel arbitre aurait donné le pénalty à Yilmaz : Laporte fait un geste de la jambe pour le bloquer. Je pense qu'un visionnage attentif de la VAR aurait montré que le contact est trop léger pour vraiment provoquer une faute, et que Yilmaz, complètement arrêté et bloqué, a simplement cherché à obtenir le plus possible dans sa situation.

Pour Khazri, à vitesse réelle ça me semble difficile de siffler faute (a fortiori car le joueur a l'air de foncer droit vers la tribune), mais le tacle de Laporte ne touche pas le ballon. Il ne touche pas beaucoup Khazri, mais puisqu'il le déséquilibre sans même faire contact avec le ballon, ce n'est pas illogique.

Là où la défense doit s'améliorer, ce sont dans ces petites fautes d'inattention. Souvent on commet des erreurs évitables, et pour le duel Laporte-Khazri, ce dernier ne représentait pas un danger et pouvait simplement être cadré en défendant debout. Pareil avec la deuxième faute de Jenz contre Nice, qui ne semble pas très utile vu le positionnement du joueur et de la défense. On manque un peu de lucidité dans certaines situations, mais avec l'expérience cela finira sans doute par se corriger.

[calzone]

Laporte a mal apprécié son positionnement par rapport au but et pensait que Khazri avait un angle de tir.

[rohff56]

Je suis pratiquement d'accord sur tout ce que tu as dis. D'ailleurs Laporte est coutumier de ces erreurs mais les arbitres avec l'aide de la var non plus le droit d'être berné par les simulations ou les accentuations de fautes des attaquants. Pour Jenz aucun soucis c'est mérité même si le 1er jaune est un peu dur le 2eme est un jaune orangé donc ça compense. Maintenant les arbitres doivent se mettre d'accord car le penalty contre Nice moi perso je le siffle sauf que avec la règle qui dit que la main fait le mouvement du corps bah généralement quand on lève la jambe droite le bras gauche ce lève donc pas penalty

[Chawax]

Sur les images qu'on a j'ai déjà du mal à être sûr à 100% que Laporte touche vraiment le ballon de la main Y a le bras qui se lève, la jambe qui se lève, mais est-ce que le ballon touche le pied puis la main, directement la main, juste le pied, franchement difficile à voir avec les images et l'angle qu'on a à disposition. Et je ne parle même pas du caractère volontaire (la réponse est évidente sur ce point). La VAR devait servir à corriger des "erreurs manifestes" de l'arbitre. Et dans le doute il doit rester sur sa décision initiale. Et là personne n'avait rien vu ni remarqué sinon deux types zélés dans un bus à 500 bornes de là qui devaient s'ennuyer ou avaient besoin de justifier leur paie. Donc comment on peut justifier que la VAR accorde un pénalty pareil, ça me dépasse ... Faudrait que la VAR sache rester à sa place et intervenir quand l'erreur est indiscutable ! Sinon qu'ils ferment leur gueule bordel ! C'était la même chose pour Kazhri à Saint-Etienne, ou encore le pénalty dans les dernières secondes à Nîmes la saison dernière. Et le pire c'est cette désagréable impression que ces décisions à la con vont toujours contre nous, jamais avec nous

[GoLorient]

Surtout dans des moments ou ça ne change rien à l'action.
A Nimes ou contre Nice : qu'il effleure ou pas le ballon , ça ne change rien . Une frappe détournée ou une passe déviée , je peux comprendre. Mais là
Idem à St Etienne, Khazri est complètement enfermé et ne peut obtenir que ça.

[May]

Assez d'accord avec le coup de gueule de Chawax, je pense que le pénalty sur la main de Laporte est un des meilleurs exemples des limites de la VAR qui, encore une fois, ne sont pas techniques mais humaines. Les images sont là, c'est l'interprétation arbitrale qui fait défaut. Non pas parce que l'arbitre prend une décision hors des règles, mais parce qu'il n'existe aucune uniformité entre les arbitres, entre différents matches, voire dans un même match.

Le deux poids deux mesures ne peut pas se justifier dans un sport, sinon l'équité est rompue et alors on se retrouve à jouer à douze contre onze.

Il est important que la règle soit clarifiée, en particulier en ce qui concerne l'augmentation artificielle de la surface du corps. La dimension "artificielle" n'a pas de sens, puisqu'elle suppose qu'il y aurait une position "naturelle" du corps qu'il incombe à l'arbitre de déterminer. Sur l'action, Laporte agrandit effectivement la surface de son corps, mais peut-on vraiment considérer qu'il le fait "artificiellement" ? Cette notion d'artificialité nous avait fait beaucoup de mal dans un match l'an passé où un corner que personne ne touche retombe involontairement sur le bras de Gravillon, lequel était collé au corps.

A titre personnel, je trouve que la VAR bien utilisée est un véritable ajout au football. Elle permet de corriger les situations litigieuses, de sanctionner les joueurs qui cherchent artificiellement à obtenir un pénalty, de clarifier certaines situations (faute commise en-dehors ou dans la surface), de revenir sur des fautes dangereuses pour les sanctionner de manière adéquate. Par contre, l'outil est monopolisé par le corps arbitral qui refuse toute critique et remise en question au motif que "c'est dur d'être arbitre". Cette impunité dans les décisions, dont les conséquences peuvent être réelles sur un match, et dramatiques à terme sur le sort d'un club, et de tous les emplois qui en dépendent, est particulièrement détestable et contribue à alimenter les tensions entre les arbitres et les autres acteurs du foot (joueurs, présidents, supporters, etc.). Des erreurs d'arbitrage, il y en a toujours eu, mais grâce à la VAR, on sait que ce sont les arbitres qui prennent sciemment des décisions aberrantes : ils ne peuvent plus se réfugier derrière l'excuse de la "vitesse réelle" qui fausse le jugement.

[Chawax]

Je ne pense pas que le problème de la VAR soit le fait qu'elle soit monopolisée par l'arbitrage (d'ailleurs je comprends pas trop ce que ça veut dire). Le problème c'est qu'elle est régulièrement utilisée à mauvais escient, que la VAR appelle souvent l'arbitre central pour des broutilles que personne n'a vues mais du coup celui-ci se sent presque obligé de valider l'avis de la VAR. Et parfois j'ai l'impression que si les types à la VAR n'ont pas prévenu l'arbitre qu'il a raté quelque chose, ils ont raté leur match La VAR ne devrait être appelée que si l'arbitre a un doute ou s'il a raté quelque chose de flagrant. Mais sinon qu'ils se taisent, personne ne leur en voudra Dans le même genre, s'il faut plus de quelques secondes pour voir s'il y a faute ou pas, et bien on laisse tomber, et on reste sur la décision initiale de l'arbitre. Il restera quelques polémiques inévitables du fait de la nature même de l'arbitrage, mais au moins on perdra moins de temps.

[May]

Je ne pense pas que le problème de la VAR soit le fait qu'elle soit monopolisée par l'arbitrage (d'ailleurs je comprends pas trop ce que ça veut dire).

Pardon ce n'était pas très clair en effet. En fait ce que je voulais dire c'est que l'outil a une dimension publique (on peut voir les ralentis, nous aussi, et juger des situations), alors que l'interprétation est - logiquement - donnée aux arbitres. Or on peut constater des erreurs d'arbitrage, comme il y en a toujours eu, mais cette fois ce ne sont plus des erreurs fondées sur une perception décalée (auparavant, ils n'avaient pas de ralentis, nous oui, donc on pouvait expliquer certaines décisions). Là, avec les mêmes images, les mêmes ralentis vus et revus cinquante fois sous tous les angles, les arbitres prennent toujours des décisions qui semblent aller à l'encontre du jeu et, pire, aller à l'encontre d'autres décisions arbitrales prises auparavant (dans le même match ou non) dans des cas similaires.

C'est donc très embêtant qu'en ayant le monopole de l'outil (logiquement) ils ne puissent pas être critiqués pour leur interprétation alors qu'on partage tous la même info. Quand il n'y avait pas la VAR, on pouvait légitimement dire "à vitesse réelle, il ne pouvait pas voir ceci ou cela", et donc leur pardonner certaines erreurs. Là, avec la VAR, cette ligne de défense est difficile à tenir, or le corps arbitral est toujours globalement allergique à la critique. On peut revenir sur certains cartons abusifs (même si c'est très rare), mais les conséquences des erreurs d'arbitrage sont inaltérables. Un pénalty accordé alors que la faute semble peu évidente, ou un pénalty non-accordé (comme contre Lille) alors que la main est nette, peuvent vraiment faire basculer un match. Et les arbitres n'assument aucune responsabilité par la suite.

Le problème c'est qu'elle est régulièrement utilisée à mauvais escient, que la VAR appelle souvent l'arbitre central pour des broutilles que personne n'a vues mais du coup celui-ci se sent presque obligé de valider l'avis de la VAR

Tout à fait, et on revient à la dimension humaine. La caméra ne fait que filmer, mais les arbitres dans le box n'ont visiblement aucune notion de ce qui constitue une erreur manifeste d'arbitrage ou non. La main de Laporte est mille fois moins visible que celle du Lillois contre nous, pourtant dans ce dernier cas, l'arbitre n'a même pas été invité à regarder les images. Et effectivement, l'arbitre devrait pouvoir consulter des images de situations vraiment litigieuses, et décider en son âme et conscience. Contre Saint-Étienne, il aurait légitimement pu dire après avoir passé trois minutes à regarder : "à vitesse réelle, je n'ai rien sifflé, et avec le ralenti, je vois qu'il y a un duel, mais je n'arrive pas à déterminer avec certitude qu'il y a faute, donc je reste sur ma décision" au motif que l'erreur n'est pas manifeste.

[footeux56]

Cartons jaunes pour Abergel et Lemoine contre Lyon : Lemoine sera suspendu pour 3 cartons jaunes en moins de 10 matchs lors du déplacement à Marseille.

[calzone]

Pas plus mal pour Lemoine.
3 semaines pour lui et Abergel pour refaire du jus après un bon début de saison.

[tlb 56]

C'est presque une de trop.