[Président] Loïc Féry

[An-Oriant-Da-Viken]

Ok. Merci wam

[merlu29]

Il a tort, on ne pourra pas changer cela du jour au lendemain,
On sera par la force des choses toujours un club de transition, même Traoré l'a dit !

[wam]

Pour toi il a peut-etre tort mais il est le patron... et tant que les faits lui donnent raison...
Une exception notable c'est vrai : Koscielny. Mais quel bénéfice financier !

[john29]

autre exception Amalfitano qui a fait une saison de plus alors qu'il voulait partir.
Le Club a préféré perdre une belle indemnité mais conserver un joueur de grande qualité 1 an de plus ...

Lorient n'était pas directement le couteau sous la gorge par contre c'est certain qu'on ne luttera pas en terme d' attractivité avec l'OM, Lyon, Lille, PSG et Bordeaux...

[Jérôme]

Le podcast de l'émission (après 7'07):
http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emiss ... 2-1247773/

[merlu29]

Lorient n'était pas directement le couteau sous la gorge par contre c'est certain qu'on ne luttera pas en terme d' attractivité avec l'OM, Lyon, Lille, PSG et Bordeaux...

Effectivement face à eux c'est déjà difficile, mais il n'y a pas qu'eux, il a déjà l'Angleterre et ses millions, encore plus dur !

[Forgeron]

Article du OF où on apprend (entre autre) que le FCL compte 453 partenaires contre 180 il y a 4 ans. Cela représente plus de 6 millions d'euros !
Que le taux de renouvellement des partenaires et de 90%.
Que le maillot du FC Lorient pèse 1,7 million d'euros et la valorisation médiatique représente 12 millions d'euros.
Que le FCL est un club résolument breton (partenaires, marques sur le maillot).
Y est évoqué l'importance de CG dans l'image du club et la recherche de partenaire nouveau (produits cosmétiques/jouets).


http://www.pontivy.maville.com/sport/de ... 8_actu.Htm

[Fred]

À mettre en // avec : http://latta.blog.lemonde.fr/2012/09/14 ... e-terrain/

[Joh]

Article sur les politiques salariales des clubs et ils prennent le FCL en exemple.

Les sportifs payés comme des commerciaux ?

[wam]

Au sujet des finances...

Je viens de tomber sur un article qui ne me plait pas : http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... ros/317291

Une initiative dont le but est d'inciter à investir. Au final, si vous etes soutenus par les institutions locales (ou plus large), que vous obtenez un joli stade, vous etes à nouveau récompensés et obtenez davantage d'argent au détriment de ceux qui n'ont pas les mêmes soutiens. Quelle drole d'idée... Ne risque t-on pas de rendre à nouveau les riches plus riches et les pauvres plus pauvres avec de tels fonctionnements. Je veux bien qu'on prenne en compte des choix qui sont exclusivement du ressort des clubs mais là ça me semble vraiment pervers.
Je serais vraiment curieux de connaitre le sentiment de Loïc Féry à ce sujet.

[Antho]

Minable cette initiative en effet.

[merlu29]

Ridicule

C'est vraiment dégueu pour Niort et le Gazelec

[FCLgwen29]

Nous sommes classés 10eme, devant le champion de France en titre

[malouema]

Pour obtenir cette "licence club", chaque club doit obtenir au minimum 5000 points. Les clubs sont notés ainsi : 3500 pts - "infrastructures du stade - zone joueurs et spectateurs"
1500 pts - " " - zone médias"
2000 pts - "sécurité"
1000 pts - "structuration salariée"
2000 pts - "centre de formation agréé"

http://www.lfp.fr/corporate/article/la- ... doptee.htm

[Paco]

Je ne sais pas si ça a déjà été relevé mais Fery est revenu sur l'arbitrage du week end dernier, une interview a été posté sur le site off.

http://www.fclweb.fr/webtv/voir/loic-fe ... rage-video

[clafe]

Il s'est d'ailleurs fait gentiment tacler sur les cahiers du foot :

http://cahiersdufootball.net/article.ph ... rage-video

[Chawax]

Dans les commentaires y a des remarques judicieuses sur le placement de la ligne du révélateur, en particulier sur le fait qu'elle n'est visiblement pas parallèle à la ligne de but (c'est très visible le long de la ligne de but ). Ca fait pas très sérieux et ça montre bien les limites de ce pseudo révélateur.



En tout cas si Gomis est hors jeu c'est de quelques centimètres, impossible à voir à l'oeil nu et je ne suis pas convaincu que même avec l'image arrêtée on puisse être sûr à 100%. Dans ce cas c'est aussi bien que le doute bénéficie à l'attaquant.

[azyless]

Le mec qui a écrit ça a un truc contre Fery ou quoi ? Autant je lis souvent les cahiers et j'apprécie ce que j'y trouve mais là j'ai juste l'impression d'un type qui souhaite casser du sucre sur son dos.

Quant à la vidéo, ça fait in ou eau fraîche ou quelque chose d'être contre ou quoi ? Mention spéciale aux "arguments" en fin d'article (- la dernière ligne qui est là juste pour rentrer dans la 1ere partie de mon message).

[romainy]

Son coté "investisseur" a pas l'air de plaire beaucoup

[Frankky]

C'est loin d'être une charge contre lui ce papier; de plus il est très bien argumenté; sauf l'histoire des coupures de jeu dans le match. Il faut pas 3 secondes a un réalisateur pour placer le révélateur et montrer la position a un arbitre.

Par contre il est vrai que ces histoires de révélateurs mal placés sont de vrais soucis.

[KLOAR]

Etant au stade à hauteur exacte de Lacazette au moment de sa passe et qui plus est du même côté, j'ai vu Gomis hors-jeu, sans doute possible. Par contre je retiens les points suivants sur cette action:
- concernant l'arbitre assistant, il est en retard sur l'action et son angle de vision n'est pas bon,
- Arnaud Le Lan est loin de Lacazette au moment où celui-ci reçoit le ballon. Du coup il vient couvrir dans l'axe et se positionne trop bas par rapport à la ligne défensive constituée par les autres arrières, ce qui fait qu'il remet presque Gomis en jeu - mais pas tout à fait quand même,
- KMP a tenté de compenser mais il était trop tard sur cette action qui s'est déroulée très vite,
- enfin n'oublions bas le dégagement approximatif de Baca, à l'origine de cette action.

Par ailleurs je n'ai pas non plus aimé du tout les sifflets adressés à Gomis au moment de sa sortie. Totalement injustifiés à mon avis.

[malouema]

Ceux qui sont contre la vidéo cherchent à démontrer la complexité de sa mise en oeuvre dans le foot. C'est comme ça depuis longtemps (Platini par exemple qui dit que le jeu serait hâché, etc...). Alors qu'il suffirait qu'un arbitre assistant regarde le match à la télé dans une pièce isolée du stade et aide l'arbitre de centre par oreillette, sans interruption du match. Ca éviterait ainsi les plus grosses erreurs et toutes ces polémiques. On n'aura jamais un arbitrage parfait mais au moins on s'en rapprocherait.

[Antho]

Je reconnais bien là ce ton prétentieux et donneur de leçons des Cahiers.

[azyless]

Bien argumenté ?

- admette qu'il faut avoir un raisonnement très simpliste pour penser qu'une décision d'arbitre décide à elle seule d'une rencontre, comme si celle-ci n'avait pas eu lieu. -> Dans un sport comme le foot où un but a une grande valeur (avoir un but refusé en hand c'est moins grave par ex), bah si ça influence grandement le résultat.
- nous dise à quoi vont ressembler les matches quand on interrompra le jeu des dizaines de fois pour le plaisir d'annuler des buts après avoir laissé les actions se dérouler. -> Argument bidon, il existe plein de façons d'utiliser la vidéo sans pour autant ralentir le match.
- imagine qu'un jour, un arbitre vidéo refuse exactement le même but pour son équipe, contre Lyon par exemple (ou tout autre club doté d'investisseurs plus gros que lui).
- nous explique comment les investisseurs vont gagner plus d'argent s'il y a moins "d'erreurs" arbitrales.
- comprenne que le football avait l'air beaucoup moins malade (entre autres choses, de l'arbitrage) à l'époque où il se passait (très bien) de sa caste d'investisseurs (qui n'ont qu'à investir dans d'autres secteurs si l'aléa sportif les contrarie).

Les 3 derniers on peut même pas considérer ça comme des arguments de quoi que soit. On dirait juste un mec qui n'a jamais réussi à se faire à l'évolution du foot (c'est plus assez "eau fraîche" sans doute) et qui vient rager sur les "investisseurs" de temps en temps.

Le ton prétentieux de l'article n'aide pas.

[Frankky]

Certes le ton est prétentieux, mais je reste très partagé sur la vidéo. Pour moi l'humain est au coeur du football et doit le rester. Et puis serait quoi une conversation de foot sans parler de hors-jeu litigieux ?

J'ajoute que je ne vois pas en quoi les buts inscrits par des joueurs hors-jeu freineraient le désir d'un investisseur.

[john29]

l'arbitrage vidéo est un sujet plus humain qu'autre chose : il y a les conservateurs et les réformateurs : Ceux qui pensent que le foot doit rester tel qu'il a été créé (ou du moins au plus près de la forme d'origine), ceux qui pensent que le sport doit évoluer en même temps que son environnement.

il y a juste une embrouille parce que bien souvent on oppose les 2 solutions (vidéo / arbitres seuls) alors que la vidéo est déjà au service des arbitres (à la mi-temps ou en sanction après match)...

Le sujet serait plutôt : vidéo en Live pour sanctionner directement et faire que le match soit arbitré au plus proche de la réalité ou Vidéo en différé pour sanctionner une équipe qui jouera contre une autre équipe ?

[goldenmerlu]

Le ton de LF est très déterminé, comme toujours. Mais sa position est mesurée : il demande la vidéo uniquement pour la ligne de but et le hors-jeu. Je trouve qu'il a beaucoup mûri dans son rôle de président (même si l'argumentaire sur les investisseurs est un peu pipo quand même faut avouer). La saison dernière a du aider.

En tous cas je suis à 100% avec lui, tout ce qu'on peut faire pour limiter les erreurs est bienvenu pour avoir un sport sain, et avec une position mesurée on peut réussir à ne pas dénaturer ce sport.

J'en viens presque à me demander si certain n'ont pas intérêt à ce que les "scandales" des buts erronés perdurent, après tout ça fait beaucoup de bruit médiatiquement autour du foot, ça fédère les supporters contre l'injustice du moment et ça fait vendre du papier.

[Fred]

Dans les commentaires y a des remarques judicieuses sur le placement de la ligne du révélateur, en particulier sur le fait qu'elle n'est visiblement pas parallèle à la ligne de but (c'est très visible le long de la ligne de but ). Ca fait pas très sérieux et ça montre bien les limites de ce pseudo révélateur.

Effectivement, on a l'impression que ce «révélateur» n'a pas intégré les règles élémentaires de la projection 3D vers 2D. Sur la photo, la ligne de HJ ne doit être strictement parallèle avec aucune ligne tracée sur le terrain (les lignes parallèles dans la réalité se rejoignent en un point de fuite sur la projection en 2D). Du coup, comment peut-on sérieusement conclure quelque chose à partir de ce «révélateur» (sans parler du moment de l'arrêt sur image et de la position des différentes parties du corps des joueurs) ?
On est typiquement dans un cas où la vidéo ne résout rien concernant les polémiques d'après-match puisque quelque soit la décision, un des deux équipes se sentirait flouée. Ce n'est certainement pas avec la vidéo qu'on arrêtera les polémiques. Au contraire, cette outil était considéré comme parfait (ou presque), la moindre décision litigieuse prise avec l'aide de la vidéo serait encore plus sujette à polémique.

Bien argumenté ?

- nous dise à quoi vont ressembler les matches quand on interrompra le jeu des dizaines de fois pour le plaisir d'annuler des buts après avoir laissé les actions se dérouler. -> Argument bidon, il existe plein de façons d'utiliser la vidéo sans pour autant ralentir le match.

Si on prend l'exemple du rugby, la décision vidéo prend au moins 30 secondes à être prise. Alors c'est sûr que ce n'est pas ça qui va vraiment cassé le rythme du match (pas plus que l'intervention d'un soigneur). Par contre, ça casse complètement la perception du match du point de vue du spectateur dans les tribunes. Un but marqué par son équipe, c'est un petit orgasme. Attendre 30 secondes pour savoir s'il y a but ou pas, ça change tout. 2 exemples qui permettent d'imaginer la chose :
- lorsqu'un but est refusé, la joie s'arrête de façon nette. Si on avait la vidéo, ça serait la même chose (ou presque). Après l'attente et la décision de la vidéo, ça ne serait plus du tout pareil.
- lorsqu'il y a un penalty, l'intensité du but n'est pas perçue de la même manière. On a un pic lorsque que le penalty est sifflé et un autre lorsque le but est marqué (ou pas si ça ne rentre pas). Les 2 pics sont moins intenses que l'unique pic avec un but marqué sur une action de jeu. Il faut s'imaginer un peu la même chose avec l'arbitrage vidéo sauf que le spectateur serait juste à attendre les gestes de l'arbitre et non un moment de foot (comme le penalty)
On peut penser aussi que du point de vue joueur, c'est la même chose. Fini les manifestations de joies spontanées sur les buts validés par arbitrage vidéo.
Et il ne faut pas croire que le recours à la vidéo serait exceptionnel. Dimanche dernier, ça aurait aussi concerné le but d'Aliadière.

L'arbitrage vidéo, c'est un lobbying des télés au profit des télés et au détriment des supporters. Les télés y gagneraient 2 avantages :
- avoir une influence sur les scores des matchs en étant les fournisseurs d'images ou de «révélateurs». Comme si l'influence des télés sur le foot en tant que principale argentier n'était pas déjà trop forte (choix des horaires des matchs qui vont à l'encontre de l'équité sportive avec l'exemple typique des matchs le vendredi et le lundi en L2 depuis plusieurs saisons).
- priver les personnes présentent au stade d'une partie du déroulement du match en le réservant aux personnes devant la télé (ou comment participer au vidage des stades)

Le sujet serait plutôt : vidéo en Live pour sanctionner directement et faire que le match soit arbitré au plus proche de la réalité ou Vidéo en différé pour sanctionner une équipe qui jouera contre une autre équipe ?

Autant je suis contre la vidéo en cours de match (si ça n'était pas clair ), autant l'utilisation de la vidéo après coup pour sanctionner les mauvais gestes (ça se fait déjà couramment) ou les tricheries (il n'y a que Fiorèse qui a été sanctionné à ce titre il y a plusieurs années) me semble une bonne chose. C'est sûr que ça ne résout pas le sentiment d'injustice immédiat mais au moins ça n'inciterait pas les joueurs au «pas vu pas pris». Et donc à terme, ça devrait limiter les mauvais gestes et la triche.

[merlusien]

Il faut prendre exemple du tennis qui utilise le système appelé Hawk eye.
Au foot, on pourrait avoir recours à la vidéo une fois par mi temps (si l'arbitre s'est trompé, le droit à l'appel à la vidéo serait conservé. si en revanche l'arbitre avait raison, le droit serait perdu). Sachant qu'on ne pourrait l'utiliser que sur une phase arrêtée (après un but par exemple), pour voir notamment si le ballon a bien franchi la ligne ou si il y avait hors jeu.
On comptabilise déjà 30 secondes par remplacement de joueur. Pour la vidéo, on pourrait dire que cela équivaudrait à une minute supplémentaire dans le temps additionnel.

[merlusien]

L'arbitrage vidéo, c'est un lobbying des télés au profit des télés et au détriment des supporters. Les télés y gagneraient 2 avantages :
- avoir une influence sur les scores des matchs en étant les fournisseurs d'images ou de «révélateurs». Comme si l'influence des télés sur le foot en tant que principale argentier n'était pas déjà trop forte (choix des horaires des matchs qui vont à l'encontre de l'équité sportive avec l'exemple typique des matchs le vendredi et le lundi en L2 depuis plusieurs saisons).
- priver les personnes présentent au stade d'une partie du déroulement du match en le réservant aux personnes devant la télé (ou comment participer au vidage des stades)

-cela ne se baserait pas sur un simple révélateur utilisé par les caméras des diffuseurs mais comme pour le tennis par une dizaine de petites caméras allouées uniquement à l'arbitrage vidéo.
-L'image 3D pourrait ensuite être projetée sur les "écrans géants" du stade, les spectateurs pourraient ainsi connaitre le verdict en temps réel comme au tennis.

Bien sûr un tel système est couteux et ne pourrait être mis en place que pour les match entre clubs professionnels. Pour les matchs de division inférieure, la vidéo ne serait pas utilisée.