[Politique] France

[bouboule56]

J'ai envie de dire, chacun fait ce qu'il veut de ses logements. Mais plus taxer ces gros propriétaires . Certains limiteront leur nombre de logement.
Mais bon ce n'est pas parce que t'hérites du logement de tes parents et que tu ne vis pas dedans couramment que tu es "sale riche" .

Halleluja il vient de comprendre

[bouboule56]

Je suis convaincu que le meilleur moyen d'augmenter l'offre de logements, c'est de faire comme dans la plupart des pays qui fonctionnent bien : celui qui ne paie pas, quitte le logement.

Genre les États Unis ou l’Angleterre où tu vis au mieux dans des mobile home ou au pire dans ta voiture ? Même quand t’as un boulot ?

La loi anti squat ne protège pas le propriétaire d’un ou deux appartements en impayé de loyer, c’est bidon, ça protège les AXA crédit agricole et financières immobilières

[calzone]

Oui oui on réussit à nous faire croire que la majorité des logement inoccupés appartiennent au petit investisseur
N’importe quoi. Le petit investisseur il a son bien loué et c’est très bien. Ceux qui ont des millions de mètres carrés de bureaux ou d’appartements non loués c’est qui d’après toi ? Robert ou Michel qui veut assurer sa retraite avec deux T2 je crois pas non

Tu ne fréquentes pas suffisamment de Robert et Michel apparemment. Les "gros" propriétaires de "milliards de m²" sont eux déja suffisamment armés face aux connards qui défoncent un appart , qui squattent ou qui se barrent en pleine nuit en laissant une ardoises de 6 mois de loyers impayés. Bien plus complexe à gérer pour les "petits".
Et c'est un Robert qui te le dit.

[bouboule56]

Ce sont deux problèmes différents en fait

La grande majorité des squats sont dans des immeubles plus souvent de bureaux inoccupés depuis des années. Sans contrats de location donc sans impayés au passage

Et je te rassure tout de suite la loi anti squat elle est faite pour protéger ces propriétaires de bâtiments, pas toi robert. Il faut protéger les petits propriétaires contre les impayés c’est évident. J’ai un deux pièces en Vendée à louer donc moi aussi je suis un Michel et je me suis assuré contre l’impayé

[calzone]

Donc faudrait une loi pour les "gentils petits" et une loi pour les "méchants gros" ; tu me diras ou tu mets le curseur ; 2 T2 ; 5 T3 ; 120 m² de bureaux ; 800 m² de bureaux ???
Mais y'a plus simple faut juste abolir le principe mème de la propriété privée et le tour est joué.
Vive le squat ; LFI squatte mème les funérailles ; eux au moins ils sont cohérents.

[Wanted56]

Dénoncer une généralisation par une autre c'est savoureux.
Il y a des milliers de petits propriétaires, qui ont fait un investissement et qui se retrouvent dans la merde aussi. C'est arrivé à l'un de mes collègues et ça l'a presque mis à la rue.
Arrêtons de toujours opposer les uns et les autres.

Oui oui on réussit à nous faire croire que la majorité des logement inoccupés appartiennent au petit investisseur

N’importe quoi. Le petit investisseur il a son bien loué et c’est très bien. Ceux qui ont des millions de mètres carrés de bureaux ou d’appartements non loués c’est qui d’après toi ? Robert ou Michel qui veut assurer sa retraite avec deux T2 je crois pas non

C’est vrai, les gros font exprès de ne pas louer leurs logements et leurs bureaux pour le plaisir de perdre de l’argent tous les ans parce que ce sont des méchants avides d’argent qui se masturbent en regardant les reportages de BFM sur les sans domicile fixes. C’est ce qu’on essaie aussi de nous faire croire.
Dans ces gros, tu as pleins de petits qui ont pris des parts via des placements et gestionnaires de patrimoine. Même s’il y a des gros qui sont très gros, tu fais encore des généralités.
Quand on sait que 25% des ménages détiennent 80% des logements en location possédés par des particuliers. Ce sont des petits investisseurs et cette loi elle est surtout pour eux. Axa, il a une ribambelle d’avocats.

Cela dit tu as raison, il faut s’attaquer a ces logements vacants mais quand on regarde les raisons des ces vacances, il y a des choses que l’Etat doit régler (problèmes administratifs, d’urbanisme, prix des loyers fixés etc). C’est aussi un problème essentiellement Parisien qui, s’il est réglé un jour, ne règlera pas le problème dans le reste du pays.

[bouboule56]

Donc faudrait une loi pour les "gentils petits" et une loi pour les "méchants gros" ;

Exactement

[bouboule56]

C’est vrai, les gros font exprès de ne pas louer leurs logements et leurs bureaux pour le plaisir de perdre de l’argent tous les ans parce que ce sont des méchants avides d’argent qui se masturbent en regardant les reportages de BFM sur les sans domicile fixes. C’est ce qu’on essaie aussi de nous faire croire.

Et pourquoi ces propriétaires d’immeubles de bureaux ne vendent pas s’il perdent ?

L’immeuble de bureaux c’est typiquement l’investissement spéculatif .ce que les propriétaires perdent sur un immeuble vacant il le gagne sur d’autres biens occupés. Tout en gardant des cartouches avec des biens vides louables

[Wanted56]

S'ils veulent vendre par exemple, c'est plus facile de vendre un bien vide que loué (et plus rentable) et vendre des bureaux peut prendre beaucoup de temps. Si tu veux louer mais la surface totale et non en parcelle. Si tu as besoin de faire des travaux mais tu es dans un immeuble Haussman et que tu te heurtes aux différentes réglementation architecturales qui peuvent prendre des années pour obtenir ton permis. Si les loyers sont bas, certains attendent qu'ils remontent car les baux professionnels sont à minimum de six ans.
Je suppose qu'il y a encore d'autres raisons

[tlb 56]

Si on prend un peu de recul, la multipropriété de biens immobiliers devient quoi qu'il en soit un réel problème.

La rente immobilière seule peut tout à fait faire vivre des gens qui ne branlent rien à longueur de temps, et dont le seul acte citoyen consiste vraisemblablement à voter pour des politiciens susceptibles de défendre leurs intérêts particuliers.

Il y a quand même sans doute un juste modèle entre le communisme (je caricature, parce que dénoncer ce genre de dérive nous expose souvent à ce type de commentaire un brin stigmatisant), et un monde dans lequel une partie des besoins les plus essentiels de la population : se loger, travailler pour remplir son assiette... réside entre les mains de rentiers et spéculateurs en tous genres, qui passent leur temps à regarder leur monticule de billets s'élever, sans rien apporter de concret à la société. Si ce n'est parfois à générer de l'inflation...

L'assistanat le plus mortifère, il part de là.

Je sais bien que le concept de régulation est pour certains une grave entrave à leurs libertés les plus fondamentales (pas de respirer ni de se nourrir...non, non...mais d'amasser encore et toujours plus sans aucune contrariété), et cette caste de gens a même réussi la prouesse d'instiller cette idée au sein d'une bonne partie de la société civile.

Mais n'y a-t-il pas des concepts de bon sens, dont le droit pour chacun de vivre sous un toit et dans de dignes conditions, qui pourraient rassembler à peu près tout le monde (sauf sans doute les intéressés les plus cyniques), et faire l'objet de lois claires ? Claires et incontournables j'entends, dont on ne pourrait pas s'exonérer en payant une amende ridicule tous les ans.

[Chawax]

La rente immobilière seule peut tout à fait faire vivre des gens qui ne branlent rien à longueur de temps, et dont le seul acte citoyen consiste vraisemblablement à voter pour des politiciens susceptibles de défendre leurs intérêts particuliers.

La "rente immobilière" peut aussi venir de bons investissements que tu as faits grâce à de l'argent que tu as gagné de manière tout à fait honnête tout au long de ta vie Argent sur lequel tu étais déjà bien imposé d'ailleurs.

[bouboule56]

Quand je lis certains j’ai l’impression que le pacte social unique qu’on avait en France depuis le CNR a volé en éclats.

On veut bien bénéficier de la solidarité mais quand il faut contribuer on va demander à l’autre de faire l’effort

[tlb 56]

La "rente immobilière" peut aussi venir de bons investissements que tu as faits grâce à de l'argent que tu as gagné de manière tout à fait honnête tout au long de ta vie Argent sur lequel tu étais déjà bien imposé d'ailleurs.

Je ne dis pas le contraire. Pour autant, ces personnes qui ont consenti à ces investissements, grâce à de l'argent gagné en s'investissant professionnellement, ne sont au final pas celles qui en profitent le plus longtemps, à l'échelle de leur existence, quand elles ne partent de pas grand-chose. Ça ne me pose aucunement souci.

Là où le problème se pose, c'est quand derrière, aucun mécanisme de régulation n'intervient. C'est tout à fait louable, et quelque part viscéral, de vouloir transmettre à ses enfants un patrimoine visant à les épargner en partie du besoin.

Pour autant, est-ce bien moral de pouvoir, de sa naissance jusqu'à sa mort, disposer d'un patrimoine qui, sans rien faire du tout, ne pourra aller qu'en s'étoffant à mesure que les années défileront ? À moins d'être aussi demeuré que le fils Lagardère, évidemment...

Cet exemple pose d'ailleurs d'autres questions : comment peut-on disposer d'autant de pouvoir, en particulier par le biais de certaines connivences politiques, quand on naît, et quand on est, aussi con ? Et ce, encore une fois, sans avoir démontré l'ombre d'une quelconque intelligence, sans avoir construit, sans avoir travaillé...

Le manque de régulation de l'État (régulation réelle j'entends : il y a la loi et la façon dont les plus privilégiés la contournent sans aucune contrariété, au vu et au su de nos responsables politiques) dans les processus d'héritage est un énorme souci...

Cela aboutit encore une fois à un phénomène de castes, avec des gens de pouvoir qui impactent la vie du citoyen lambda (via la propriété d'entreprises, via les responsabilités ou connivences politiques...) via leur seule existence, à défaut d'une quelconque action concrète pour le bien public, sauf celle de la manœuvre en faveur de la défense d'intérêts particuliers.

[Chawax]

Bouboule, je sais pas si par "certains" tu parles de personnes ici, mais tu peux aussi vouloir que certains ne profitent pas de la solidarité pour baiser des gens honnêtes. Mais quand quelqu'un qui peut payer un loyer ne le paie pas pendant 3 ans, en faisant bien attention à payer un tout petit peu chaque année pour faire un "reset" dans les actions judiciaires, alors que le propriétaire lui doit payer les mensualités de son emprunt et se retrouve du coup dans la merde ... Et c'est pas un truc en l'air, ça a été vécu par un proche et c'est le genre de choses à quoi faisaient référence les personnes ici je pense.

Perso j'ai un sens très fort du vivre en collectif (toujours faire attention à ne pas gêner les autres, respecter les règles et ne pas chercher à les contourner en permanence comme on aime tant le faire en France, ça doit être mon côté japonais ), je suis très fier de contribuer à cette solidarité en payant des impôts, et vouloir que des profiteurs arrêtent de profiter au détriment de gens que ça fout dans la merde, c'est pas du tout fouler du pied cette solidarité comme tu aurais tendance à le faire croire.

[Chawax]

Pour autant, est-ce bien moral de pouvoir, de sa naissance jusqu'à sa mort, disposer d'un patrimoine qui, sans rien faire du tout, ne pourra aller qu'en s'étoffant à mesure que les années défileront ? À moins d'être aussi demeuré que le fils Lagardère, évidemment...

Mais ça représente quoi dans les propriétaires qui louent des logements ? (vraie question)