[J21] Nîmes - Lorient (1-0, match terminé)

[May]

Sur le pénalty, l'arbitre aurait sans doute dû prendre une décision différente, car je pense que le football ne profitera pas d'une règle aussi dure. Comme l'ont dit certains, il suffira bientôt de tirer dans le tas en espérant toucher la main d'un défenseur pour bénéficier d'un pénalty.

Par contre, on aurait dû être sanctionnés sur la faute de Gravillon avant la mi-temps, et cela Pélissier n'en a pas parlé dans son coup de gueule en conférence de presse, en disant que la VAR tourne toujours contre nous. C'est faux sur le match contre Nîmes, et je ne pense pas qu'on puisse accuser la VAR sur les pénalties concédés par Mendes contre le PSG, par exemple.

Là où on fait fausse route en s'arrêtant à la VAR, c'est qu'on se concentre sur un fait de jeu qui atteste tout simplement de la grande fébrilité de l'équipe. Je ne sais plus si c'est ce corner là qui est très évitable, ou un autre juste avant, mais on a souvent perdu le ballon dans des zones dangereuses et relancé les Nîmois qui étaient à la peine. La sortie de Dreyer montre bien qu'on n'a aucune maîtrise sur les phases arrêtées (où on subit généralement beaucoup). A cela il faut ajouter notre incapacité à marquer dans nos temps forts, principalement parce que les joueurs ne jouent pas avec l'intention de tuer le match. J'ai en tête la très belle percussion de Laurienté, où il élimine un adversaire, puis un second sur un grand pont, et au lieu de centrer, il préfère s'empêtrer dans un troisième dribble inutile où il perd le ballon. A l'inverse, on a une belle action sur le centre sans contrôle de Le Goff, une des très rares fois où on a réussi à trouver un décalage sur les ailes (sur du jeu long, et pas sur du jeu court puisque tout le monde déserte les ailes).

Enfin, ajoutons pour faire bonne mesure que si la VAR est tout le temps contre nous, c'est peut-être aussi parce qu'on ne cherche pas à provoquer les situations dangereuses. Au lieu de se mettre au point mort pour nous montrer à quel point il peut démarrer rapidement, Laurienté pourrait essayer d'exploiter sa vitesse et sa qualité de centres pour mettre le ballon dans la surface. En jouant vite, il complique le travail des défenseurs, et les force à faire faute. Idem au milieu, si on proposait des solutions courtes en décrochage pour proposer des solutions au porteur de balle, on n'aurait pas besoin de déclencher des frappes à 35m qui sont certes très jolies, mais qui ont bien peu de chances de finir au fond.

De ce point de vue, le seul joueur à se mettre au niveau c'est Moffi, qui joue en déviation, en remise, et qui donne de la vitesse aux transmissions. Sur la frappe de Laurienté, en première période, Reynet était totalement scotché et n'aurait rien pu faire si elle avait été cadrée. Sur le but de Wissa contre le PSG, c'est encore Moffi qui fait une très belle déviation qui met toute la défense hors de position. Plus on jouera vite et vers l'avant, plus on bénéficiera de contres favorables, d'erreurs défensives, de mauvais positionnements, etc. Et cela ne signifie pas, contrairement à ce que Pélissier propose, jouer de longs ballons devant sur des chevaux de course lancés au galop. Jouer vite vers l'avant, c'est aussi chercher à combiner dans les petits espaces, trouver le joueur face au jeu, faire des courses sur deux ou trois mètres qui cassent les lignes avant de faire une passe propre, et surtout mettre des ballons exploitables dans les zones dangereuses.

[mimi56]

La VAR c'est seulement un moyen, ce n'est pas elle qui accorde le pénalty mais l'arbitre.
Quant au vol supposé, le règlement permet à l'arbitre de siffler ces fautes. C'est sévère mais c'est comme ça et puis je pense que Nîmes aurait déjà pu bénéficier d'un pénalty en toute fin de première période.

sauf que l'arbitre ne siffle pas le peno dans un premier temps et les nîmois ne protestent pas non plus quand au premier penalty c'est plus problematique je te l'accorde .....Dreyer fait surtout une grosse connerie

[la tierce]

Comme l'a dit une personne sur le forum hier,il fallait siffler le pénalty en fin de première mi-temps qui était justifié. Cela nous aurait d'ailleurs donné une mi-temps pour revenir, voire plus. Au lieu de cela, ce pénalty, il le signale à 2 minutes de la fin. Là, c'était plus court . Mais vraiment que la Var ne dise rien en première mi-temps et alerte l'arbitre en deuxième, il y a quand même un problème.Quand tu vois les nîmois râler à juste titre après la première faute, et ne rien dire pour la pseudo deuxième. Tu te dis que la Var et les arbitres ne font ou ne peuvent plus faire preuve d'interprétation à cause ses règlements que personne ne comprend plus. Les arbitres veulent peut-être tout prendre à la lettre de peur d'être mal notés. Je n'en sais rien. D'ailleurs, pour une fois qu'ils parlaient de Lorient dans l'équipe du soir dans un débat hier, tous les chroniqueurs étaient unanimes pour dire qu'il n'y avait pas pénalty là dessus. Maintenant, ce n'est pas une excuse, juste un constat. Ce match, même avec une défense renforcée, tu dois le gagner.

[May]

Les arbitres veulent peut-être tout prendre à la lettre de peur d'être mal notés. Je n'en sais rien.

Si on se place du point de vue des Nîmois, ça aurait fait deux fautes non-sifflées dans la surface, dans un match capital. C'est beaucoup, mine de rien. Peut-être que l'arbitre a inconsciemment été influencé par cet état de fait, et la perspective d'être critiqué.

Je pense que si les rôles avaient été inversés, et qu'on avait refusé deux pénalties pour Lorient dans le même match, notre réaction aurait été unanime dans la condamnation de l'arbitre. Le problème vient sans doute du fait de ne pas avoir sifflé le premier pénalty. Je suis à peu près certain qu'en étant menés 1-0, les joueurs auraient rendu une meilleure copie, puisqu'ils ne sont motivés que quand ils doivent revenir au score apparemment.

[rodi]

autant je pense que le peno pouvait parfaitement être sifflé en fin de 1ère période autant je ne comprends pas pourquoi on puisse accorder un pénalty dans ce genre d'action.
Nîmes a attaquer le match avec plus d'agressivité et nous a mis sous pression sans être vraiment dangereux et pendant cette 1ère mi-temps on a joué trop bas, trop lent et sans grande ambition.
La 2ème mi-temps a été de "meilleure"facture et si tous avaient été à niveau on aurait dû gagner ce match avant le le péno. Le soucis est que certains joueurs comme Wissa, Lauriente ou Le Fée sont sur courant alternatif et on ne sait pas à l'avance si le courant va passer et éclairer un peu le jeu. Hier Moffi a montré de belles choses, trop esseulé au milieu des défenseurs. Mention spéciale pour Le Goff qui a fait un très bon retour et pourquoi pas en 352 avec Le Goff à gauche et Hergault à droite.

[belz56]

De ce point de vue, le seul joueur à se mettre au niveau c'est Moffi, qui joue en déviation, en remise, et qui donne de la vitesse aux transmissions. Sur la frappe de Laurienté, en première période, Reynet était totalement scotché et n'aurait rien pu faire si elle avait été cadrée. Sur le but de Wissa contre le PSG, c'est encore Moffi qui fait une très belle déviation qui met toute la défense hors de position. Plus on jouera vite et vers l'avant, plus on bénéficiera de contres favorables, d'erreurs défensives, de mauvais positionnements, etc. Et cela ne signifie pas, contrairement à ce que Pélissier propose, jouer de longs ballons devant sur des chevaux de course lancés au galop. Jouer vite vers l'avant, c'est aussi chercher à combiner dans les petits espaces, trouver le joueur face au jeu, faire des courses sur deux ou trois mètres qui cassent les lignes avant de faire une passe propre, et surtout mettre des ballons exploitables dans les zones dangereuses.

Je pense hélas que nos joueurs n'ont pas l'intelligence et probablement la technique pour jouer ainsi. La seule fois où je me souvien l'avoir vu c'était le second but contre le PSG (je crois !) avec une vraie construction, un jeu simple en première intention et une volonté de peu porter le ballon en ayant des solutions. En 2eme mi-temps nous avons eu constamment le ballon mais les unes après les autres les attaques se sont stérilement concentrées au centre. Nous ne sommes pas capables de faire le jeu et vue notre position, nous allons sur les prochaines journées rencontrer des équipes qui vont tranquillement nous attendre.

[footeux56]

Mais théoriquement, la VAR, c’est pour confirmer ou infirmer une décision.
Là aucune décision n’avait été prise et PERSONNE n’avait vu (et encore moins réclamé) cette main de Gravillon qui, sur l’action en elle-même, n’avait eu aucune incidence sur le jeu.

Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi ces « arbitres de substitution », tranquilles dans leur car-régie, viennent interrompre un match pour signaler ce genre d’action : c’est ça qui est aberrant ! Miguelgorry, devant les images vidéo (ralenti, de face, de profil), ne peut que siffler pénalty, sous peine de tomber sous les fourches caudines du corps arbitral.

Après Metz, Montpellier, Monaco, PSG, ce dernier pénalty concédé contre Nîmes démontre clairement que cette nouvelle règle est loin de nous être favorable.
A ce qui parait, cela s’équilibre sur une saison. Lors des 12 derniers matchs, on devrait en avoir un paquet .

[la tierce]

L'autre problème de cette Var est que lorsque l'arbitre est appelé par cette dernière, il est déjà influencé avant même d'aller voir les images litigieuses. A 90 pour cent, l'arbitre confirme d'ailleurs l'avis du var. Ça, aussi, c'est insidieux.

[le piou]

Mouais, si l'on doit avoir l'ambition de gagner un match...On fait ce qu'il faut pour le gagner, sinon on reste à la merci d'un fait de jeu, c'était pile ou face, on a eu le résultat.
Passons à la suite.

[la tierce]

D'accord avec toi le piou. Maintenant je parlai là de la var et de son interprétation pour les arbitres, et pas du fait que l'on aurait dû gagner ce match

[boboss35]

Je n'ai pas compris non plus l'intervention de la VAR !? Sans vouloir relancer une énième fois le débat, je pensais qu'en acceptant la vidéo dans différentes compétitions, les instances du football auraient opté pour le même système qu'au tennis et au volley, à savoir un nombre très limité de visionnages par match à la demande du capitaine de chaque équipe. Ca n'aurait sans doute pas réglé tous les problèmes, ça en aurait peut-être créé d'autres, mais, au moins, ça aurait permis de responsabiliser les joueurs. En tous cas, pas d'interventions extérieures au terrain comme ça a été le cas hier ! Bref, passons !

[May]

Personnellement je ne vois pas le problème à ce que la VAR interrompe le jeu si une faute a été commise à l'insu de l'arbitre, et que l'arbitre assistant (en régie) signale un fait de jeu litigieux à l'arbitre central, cela me paraît logique.

Par contre, l'arbitre doit rester souverain dans sa décision et interpréter les faits en respectant l'esprit du jeu. Dans ce cas précis, Gravillon ne peut absolument rien faire, et c'est aberrant de siffler des mains comme ça. La solution au manque de formation des arbitres (dont certains sifflaient déjà ce genre de choses auparavant) a été de niveler par le bas, et d'appliquer une version extrêmement stricte de la loi.

Pour rappel, en prenant les cas qui nous intéressent ici, il y a faute de main lorsque "la position du bras ou de la main a artificiellement augmenté la surface couverte par le corps" ou quand un joueur "touche délibérément le ballon du bras ou de la main, avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon".

On peut raisonnablement exclure le second, et on peut tout à fait arguer que Gravillon n'a pas "artificiellement augmenté la surface couverte par son corps", puisque le ballon lui arrivait dessus de toute façon. Aurait-il eu le bras collé le long du corps que le ballon l'aurait quand même touché.

[la tierce]

D'accord avec ton raisonnement May. Mais comme tu dis, il faut que l'arbitre reste souverrain dans sa décision. Et surtout sur l'interprétation Et là, pardon, je l'ai déjà dit. J'ai des doutes. Non pas sur leur intégrité. Mais sur le fait qu'ils aient peur d'aller d'une certaine façon à l'encontre de la Var et ce par rapport à une notation ultérieure par exemple. Gravillon, ne voit même pas le ballon arriver. Il serait tombé sur son pied ou sa tête, c'était la même chose tant il.etait persuadé que Dreyer allait boxer et non capter le ballon évidemment, soit dit en passant.. Par contre, la Var qui ne dit par rien en fin de première mi temps sur l'accrochage de Gravillon. Incompréhensible . Je ne suis pas contre la Var, mais pour son intelligente application.

[Marshall56]

Je vais faire mon réac, mais c'était bien mieux avant !
Cette action du penalty providentiel pour les Gardois, personne sur le terrain ne l'a vu sur le pré.
La Var, Vérification Avec Raideur !
Aucune humanité là-dedans, juste des voyeurs mais qui n'ont pas le sens de l'esprit du jeu.
..Après cela reste un fait de jeu.

Plus gênant pour moi, si on perd ce match c'est surtout par un manque d'ambition dans les actes.
Je le redis, mais on est bien plus efficace quand on joue la gagne ...
que la jouer comme hier soir "petite bite "

[Chawax]

L'equipe du soir (chaine 21) a démonté la VAR hier et pense unanimement que Lorient s'est fait volé ce match ...............

Comme certains l'ont dit ce serait oublier que la VAR n'a pas été utilisée pour cette action en fin de 1ère mi-temps qui dans l'esprit méritait infiniment plus le pénalty que cette main de Gravillon. Moi plus qu'à la VAR j'en veux justement à ces spécialistes de la polémique qui sévissent sur L'Equipe 21 et d'autres plateaux TV depuis des décennies et qui n'ont eu de cesse de faire monter la sauce sur ces situations de main. C'est en réponse à ces polémiques sans fin que la FIFA a pondu ces règles débiles qui font qu'on demande aujourd'hui aux défenseurs de se couper les bras pour ne pas "étendre la surface de contact", qu'on siffle systématiquement les mains "offensives" mais pas les mains "défensives", etc... Alors que dans l'esprit du jeu une seule chose compte : le geste est-il volontaire ? Et oui c'était sujet à interprétation de l'arbitre. Et on a cru que la VAR allait donner une réponse à ce genre de fait de jeu ... Sans surprise ce n'est pas le cas et les polémiques continuent car la TV en a besoin pour remplir ses émissions Mais ce sont bien ces polémiques qui ont tué l'esprit des lois du football.