Je suis avec intérêt vos discussions actuelles, et je me permets d'intervenir rapidement pour clarifier ce point.goldenmerlu a écrit :Mélenchon 19,2 + Marine Le Pen 33,9 = 53,1% non mais le mec il est sérieux avec son histoire de minorité ?!Que les "gilets jaunes" aient voté à plus de 60% pour le Rassemblement national et la France Insoumise, selon un sondage, et ne représentent donc qu'une partie minoritaire de l'électorat, importe peu.
Il me semble difficile d'additionner les résultats de Marine Le Pen au second tour (34%) et ceux de Mélenchon au premier tour (19%), car il y a sans doute une part des électeurs qui ont transféré leur vote de l'un à l'autre (j'avais lu quelques études très intéressantes sur le passage du vote de la gauche à l'extrême droite). Cela reviendrait donc à compter certaines personnes deux fois.
Cela n'enlève rien à la force de ces deux mouvements, naturellement.
Pour rebondir sur le fait que le RN et la France Insoumise ne représentent pas une partie majoritaire de l'électorat, disons simplement que selon la méthode de calcul, personne ne représente la majeure partie de l'électorat. Le calcul est aujourd'hui fondé sur les suffrages exprimés et valides, soit environ 35 millions d'électeurs à la louche au premier tour, et un peu plus de 27 millions au deuxième. Cela n'a rien à voir avec l'électorat, soit l'ensemble des individus ayant la qualité d'électeurs. Ainsi, même si l'argument de ce monsieur est exact en soi, en poussant son raisonnement jusqu'au bout, le président de la République n'a pas non plus obtenu la majorité des voix de l'ensemble de l'électorat, et donc ne représente pas la majorité du "peuple", peu importe la définition qu'on en donne ici ou là.
Si l'on considère, dans le cadre institutionnel, l'élection du président valide à 50%+1 des suffrages exprimés et valides, et qu'on accepte l'idée que l'on ne vit pas dans une dictature de la majorité, alors le fait que les gilets jaunes représentent une majorité de l'électorat ou pas est un non-problème. Pour ainsi dire, c'est même une aberration que de soulever cet argument : comme s'il fallait représenter la majorité d'un quelconque groupe pour avoir le droit à la parole. Si tel était le cas, pour prendre un exemple absurde, les femmes devraient être les seules à s'exprimer. Son erreur est probablement à mettre sur le compte sur le compte d'une facilité de langage et/ou d'un défaut de raisonnement, mais c'est assez ironique quand on se plaint de devoir prendre dix minutes pour déconstruire ce qui est affirmé en dix secondes
.Je vous laisse à vos débats
!!!!!
[/url][/url]