Coronavirus / Covid19

[bouboule56]

Quant aux personnes qui se diraient "personne ne sait donc il ne faut pas prendre le risque d'en donner", je suis désolé de vous dire qu'en pensant ça vous donnez un gros poids aux théories de Hc56

Moi je ne dis rien. Je ne suis pas spécialiste, et depuis le début de ce truc j'en vois pleins des spécialistes médicaux et virologues autoproclamés qui cherchent à convaincre alors que c'est un débat de scientifiques et que ni moi ni tout le monde "lambda" n'avons les clés pour répondre.

https://www.brut.media/fr/news/l-ultrac ... bfe38ccf44

[bouboule56]

[hc56]

90% des tests PCR positifs seraient des faux positifs ou en tout cas ne présenteraient aucun risque de contagiosité et ca vient pas de facebook ,ca vient du New-York Times et d'Harvard.
Ca commence à se voir.

[NiKro]

Qu'est ce que tu dois te faire chier dans ta vie quand même
.je dis ça vraiment sans animosité où je ne sais quoi. T'imagines le temps que tu consacres a toute cette bouillie? Pour quel résultat a part des débats interminables ?
Tu veux pas qu'on aille boire un coup sérieux ?

[taxbehe]

Je ne savais pas que mon fils était un scientifique aussi nul dans ses interprétation des graphiques PCR et rendait autant de résultats faux.
Ce n'est pas une analyse PCR qui peut définir la contagiosité du virus, alors un peu de bon sens.

[Mac Gunther]

Si c'est "The Lancet " qui le dit...

Une étude du Lancet confirme des résultats encourageants pour le vaccin russe Spoutnik V

[footeux56]

Si c'est "The Lancet " qui le dit...

Une étude du Lancet confirme des résultats encourageants pour le vaccin russe Spoutnik V

Sans doute un suppo !

[bukster]

Ils n'allaient pas dire le contraire, sinon leur thé aurait eu un goût amère

[goldenmerlu]

J'ai retrouvé l'article :
https://www.nytimes.com/2020/08/29/heal ... sting.html
Le mec qui a fait l'étude dit que les tests sont trop sensibles car il dit que le virus est moins contagieux quand les traces sont moins importantes. Il conseille de baisser la sensibilité pour optimiser l'effort de suivi sur les gros contaminateurs. Ça pourrait se tenir mais quid de quelqu'un qui a des seuils faibles car le virus est en train de se développer ? (phase d'incubation)
Bref pas de quoi hurler au scandale, ça apporte par contre des clés pour mieux tracer à l'avenir quand on manquera de moyens pour suivre les cas contacts.

[hc56]

Sachant ,que toujours dans le Times ,les spécialistes disent, que le taux pour être positif devrait être 100 à 1000 fois plus,qu'il ne l'est actuellement ,un détail oui.

[goldenmerlu]

Le débat qui est lancé dans cet article c'est d'avoir des tests moins sensibles pour avoir les résultats plus vite concernant les supercontaminateurs afin de les laisser courir dans la nature moins longtemps. Bref c'est un débat sur la durée requise pour avoir des résultats, jugée trop longue pour gérer correctement l'épidémie.
Je ne vois pas trop le rapport avec tes "ça commence à sd voir"

[taxbehe]

Ma conclusion est la suivante en lisant les publications de tous ces spécialistes des 4 coins de la planète on ne connait que très peu de choses sur le COVD 19

[Chawax]

Bref c'est un débat sur la durée requise pour avoir des résultats, jugée trop longue pour gérer correctement l'épidémie.

À propos de ces délais j'ai été surpris d'entendre hier que 48 heures de délai pour avoir les résultats c'était trop long car au-delà de 48 h on n'est plus contaminant Donc le savoir au bout de 48h est inutile et n'est qu'un gaspillage d'argent. J'étais resté sur les 5 ou 6 jours pendant lesquels on pouvait contaminer d'autres personnes, mais peut-être que des études ont avancé à ce sujet ?

En tout avec ces tests à tout va, j'ai l'impression qu'on a une vision un peu biaisée de la situation sanitaire. Quand j'entends des comparaisons avec les chiffres à la sortie du confinement, c'est quand même du grand n'importe quoi tant la situation a évolué. Aujourd'hui beaucoup plus de personnes sont testées, et du fait de ces tests très réduits à l'époque on n'a aucune certitude sur les chiffres réels de l'épidémie à la sortie du confinement. Donc les comparaisons du genre "il y a plus de cas positifs qu'à la sortie du confinement", c'est quand même sérieusement incertain La seule comparaison qui vaille pour moi, c'est ce qui se passe dans les hôpitaux. Et pourtant sur la base de ces chiffres on prend des décisions à mon sens exagérées (port du masque partout à l'extérieur dans certaines villes, encore plus de restrictions sur le port du masque dans les bureaux alors qu'on avait déjà un protocole contraignant) et on crée une situation anxiogène. J'ai des collègues qui osent à peine sortir de chez eux, qui n'ont pas quitté leur appartement pendant leurs congés d'été, qui sont en train de complètement se désocialiser et qui vont fondre un plomb d'ici quelques semaines si ça continue Bref, on est en train de tomber dans une espèce de psychose générale. Sachant qu'il va falloir vivre encore longtemps avec ce virus, j'ose pas imaginer ce que ça va donner s'il y a une reprise sérieuse de l'épidémie

Par contre je ne tomberais pas dans les délires des anti-masques sur l'installation d'une dictature et conneries du genre. Juste une espèce de tyrannie du risque zéro et des décisions surtout motivées par le souci qu'on ne puisse rien reprocher aux politiques et aux responsables si ça repart.

[Mac Gunther]

Ils n'allaient pas dire le contraire, sinon leur thé aurait eu un goût amère

"The Lancet" a moins peur du thé à la chloroquine du Dr Raoult on dirait ?

Ma conclusion est la suivante en lisant les publications de tous ces spécialistes des 4 coins de la planète on ne connait que très peu de choses sur le COVD 19

[menruz]

Complètement en phase avec @chawax on tombe dans l'excès avec des outils de mesure parfois contestable.
La situation semble plutôt maîtrise en Suède sans port du masque.
Les effets psychologiques de cet épisode seront sans doute très lourds sans parler de l'aspect économique.