Tennis

[le piou]

La marque des champions, jamais blasés.
Il avait déjà remporté l'open super 12, à Auray en...1998

[GoLorient]

On n'est pas prêt de revoir 3 champions comme ça
On n'en reverra même surement jamais

[MerulUltra]

Federer fait un peu pâle figure comparé aux deux autres avec du recul. Il a beaucoup de Wimbledon, qui est quand même une surface demandant moins d'endurance et de panache. Il avait aucun concurrent quasiment.
Je trouve la perf' de Djokovic assez exceptionnelle car il a construit son palmarés sous l'ombre des deux autres pourtant recordmen et a toutes les cartes en main (à moins d'être interdit de tournoi...) pour les dépasser.

[Chawax]

Euh ... J'y connais pas grand chose au tennis mais ce que tu dis me semble faux. Nadal c'est 13 Rolland Garros sur ses 21 Grand Chelem. Alors que Federer c'est 8 Wimbledon sur ses 20 Grand Chelem, mais aussi 5 US Open et 6 Open d'Australie, donc plutôt équilibré. Pour Djokovic c'est plus équilibré également (9 Open d'Australie, 6 Wimbledon). Donc Djokovic ne serait pas un concurrent de Federer sur Wimbledon ? S'il y a bien un joueur d'un tournoi parmi ce 3 champions d'exception c'est indiscutablement Nadal !

[GoLorient]

Je trouve la perf' de Djokovic assez exceptionnelle car il a construit son palmarés sous l'ombre des deux autres pourtant recordmen et a toutes les cartes en main (à moins d'être interdit de tournoi...) pour les dépasser.

Et en ayant le public souvent contre lui surtout à RG

La finale féminine est à sens unique : malheureusement un peu prévisible

[MerulUltra]

Euh ... J'y connais pas grand chose au tennis mais ce que tu dis me semble faux. Nadal c'est 13 Rolland Garros sur ses 21 Grand Chelem. Alors que Federer c'est 8 Wimbledon sur ses 20 Grand Chelem, mais aussi 5 US Open et 6 Open d'Australie, donc plutôt équilibré. Pour Djokovic c'est plus équilibré également (9 Open d'Australie, 6 Wimbledon). Donc Djokovic ne serait pas un concurrent de Federer sur Wimbledon ? S'il y a bien un joueur d'un tournoi parmi ce 3 champions d'exception c'est indiscutablement Nadal !

Le bilan de Djokovic est beaucoup plus équilibré que celui de Federer quand même. Rolland Garros, il l'a gagné 2 fois, dont un en battant Nadal en finale (et une autre fois en quarts), il a fait 11 demi-finales et 6 finales alors que c'est le tournoi du grand chelem où il a le moins bon bilan.

OK pour toi sur Nadal, mais Rolland Garros à mon sens c'est quand même un tournoi techniquement et physiquement beaucoup plus exigeant qu'une surface comme le gazon, où c'est deux touches-trois touches de balle en moyenne. Et Federer a fait 5 de ses 7 dernières finales à Wimbledon. A Rolland Garros il est quasi forfait chaque année depuis un bon moment.

Surtout à mon sens Federer a construit tout une partie de son palmarès à une période où il n'y avait pas de grands joueurs sur surface rapide (avant lui il y a eu de nombreuses années avec des successions de N°1 furtifs que l'on a quasiment oublié et qui n'étaient pas très talentueux (exemple Hewitt, Roddick...)), alors que Djokovic construit son palmarès toutes surface et avec la concurrence permanente sur plus de 10 ans de Federer, Nadal.

[panchoa]

Encore un Français titré en juniors à RG
Mais c'est toujours le désert de Gobie chez les tricolores en seniors...
Sinon, implacable victoire de Swiatek contre une Coco Gauff trop tendre, mais c'est logique à 18 ans, bravo à elle pour son parcours!

[Darche]

MerlUltra tu peux t'arrêter là dans l'analyse du tennis

[MerulUltra]

Et oui ce sera difficile de faire mieux

[Antho]

Federer fait un peu pâle figure comparé aux deux autres avec du recul.

Tu ne connais visiblement rien au tennis, ne te sens pas obligé de tout commenter.

[panchoa]

A noter que aujourd'hui, notre doublette de Fed Cup Mladenovic-Garcia dispute la finale du Double dames (11hs30)

[merlusien]

@MerulUItra Le tennis ne se résume pas aux seuls tournois du Grand Chelem, (tout comme le tour de France pour le vélo).

[MerulUltra]

Il y a 4 grands chelems chaque année, c'est clairement le moteur de ce sport. Le reste sert à faire un long classement de plus de 100 joueurs, gagner des primes, préparer les grands chelems et organiser des paris sportifs.

[GoLorient]

Euh, les masters 1000 ressemblent de plus en plus à des grands chelems avec des tournois sur 10-12 jours.

[MerulUltra]

Je ne vois pas trop où vous voulez en venir, c'est comme si en foot on comparait des coupes nationales avec des titres de champion ou une Ligue des Nations avec une coupe du monde.

Et en Tennis, il y a 4 grands chelem par saisons, ce ne sont pas des truc ultra-ponctuels comme la coupe du monde en foot.
Avec les grand chelem on peut raisonnablement et objectivement comparer des palmarès sur de longues époques car les grand chelem sont en place depuis bien bien longtemps, immuables, ceux qu'un joueur de haut niveau n'a pas le droit de zapper. Il y en a 4, toujours les mêmes, alors que "super 9", "Master séries", "Master 1000", ça fluctue au grès des vents et des marées en nombre, en importance (points ATP, primes), en localisation.

A certaines époques cela n'existait pas ces tournois, où c'était moins de tournois dans la saison, pas les mêmes etc impossible de comparer les époques donc. Et puis en quoi cela change mon analyse ? Le seul à avoir fait le "grand chelem" de ces tournois de 2ème catégorie, c'est Djokovic (à deux reprises) qui détient le record (mais il y en a plus aujourd'hui de ces tournois qu'il y a 30 ans).