L'opinion publique a pu jouer là car il semblait médiatiquement très malvenu de mettre en cause cette famille "très pieuse" (tout de suite l'auréole au-dessus de la tête n'est plus très loin) et qui a perdu un de ses membres.NiKro a écrit :En fait on ne fait pas une enquête en fonction de l'opinion publique et de ce qu'elle va penser et heureusement d'ailleurs. L'enquêteur ne communique pas sur les procédures, jamais. Je dis pas que certains ne sont pas liés voir très liés (parfois jusqu'au plumardChawax a écrit :En fait ce que je trouve vraiment gênant c'est la communication faites autour de ces GAV. Car on va pas se le cacher, placer des personnes en GAV dans le cadre d'une enquête pour "homicide volontaire et recel de cadavre" ça les désigne comme (présumés) coupables dans l'opinion publique. Ils peuvent pas faire ces GAV sans toute cette communication ? Ou les enquêteurs ont obligation légale de faire la publicité d'une GAV ?) avec des journalistes mais en tous cas dans ma branche on ne communique pas. C'est le magistrat qui décide de communiquer. C'est très a la mode depuis une dizaine d'années. Je suis pas fan du tout mais là encore ça peut faire partie de la stratégie d'enquête. Il faut garder à l'esprit que le public lambda ne connait pas les rouages de la procédure et les petits "trucs" qui peuvent permettre d'obtenir des éléments d'enquête.
Communiquer, faire du bruit en périphérie et ça peut faire bouger les personnes responsables de ce décès.
Enfin dans un dossier comme celui là on ne peut pas faire l'impasse sur l'hypothèse familiale. Ces gav sont logiques.
Effectivement comme tu l'as bien rappelé, la garde à vue est là pour faire avancer l'enquête, ce n'est pas un procès. 1 et demi après la mort du petit, c'est quand même loin d'être un scandale cette garde à vue. D'autant que l'on sait qu'il est mort violemment dorénavant, avec recel de cadavre et manipulation du corps à des fins de diversion (juste après des perquisitions).
Les médias "mainstream" ont mis un temps fou (alors qu'ils passaient H24 sur cette affaire) à nous révéler le passé des parents, du grand-père etc
Dans d'autres affaires, on est d'entrée sur la mise en cause d'une personne, à partir de faibles indices ou suppositions, sans explorer les autres pistes, là j'ai le ressenti totalement inverse.
La piste familiale était majeure d'emblée ou de la vengeance contre cette famille : le contexte et passé familial, le hameau en vase clos (avec pas de passage pour ainsi dire), l'arrêt des chiens à quelques mètres de la maison familiale en plein hameau, étant des éléments objectifs.
La grosse différence avec l'affaire Grégory qui a été citée est l'absence de corps au départ, ce qui a pu laisser la porte à des hypothèses comme une randonnée en alpinisme du gamin de deux ans (devenu soudainement indectetable à l'odorat des chiens) ou la piste du rapace/loup qui ne laisse aucune trace (de sang en particulier).
Je ne trouve pas que cette garde à vue 1 an et demi après le décès du petit Emile, alors que le hameau est isolé, non traversant, et n'était peuplé que de 17 personnes au moment des faits - dont une bonne partie des membres de cette famille - soit abusive.
La garde à vue aurait peut-être du avoir lieu plus tôt en fait et aurait peu-être d'ailleurs amené à disculper rapidement telle ou telle personne et fermer telle ou telle piste. Maintenant c'est plus difficile.
Là les grands-parents et des oncles ont été relâchés là (et pas disculpés), l'enquête continue. L'homicide avec recel de cadavre a été visiblement validé scientifiquement.
