Lorient - Valenciennes (3-1, match terminé)

[lolo_56]

Pour Capello, c'est déjà pris içi. Même si on l'entend moins ces derniers jours.
Sinon, c'est juste la ponctuation. Sans parler de l’orthographe.

[bir1]

j aime ce coté chauvin (pas ingrid) de certains j etais avec arbitre en regardant le match il y a jamais rouge il se dirige pas vers le but il est pas encore dans le sens du but et meme si le defenseur le laisse passer il a deux defenseurs dans l axe donc pas dernier defenseur donc jaune

S'il ne se dirige pas vers le but, tu dois parler d'une autre action...

[casimir]

rouge un peu sévère quand même ? un jaune aurait pu suffire mais wissa filait au but, ça se discute
ça dépend quelle équipe on supporte, on aurait crié au scandale si c’était pour Lorient ?
à l’appreciaction de l’arbitre comme pour le but refusé à guingamp hier soir, même la vidéo ne donne pas de. réponse claire

[hc56]

Pour moi , on devrait ajouter l intention flagrante de la faute ,ce qu'on appelle souvent des" fautes intelligentes ",qui va completement à l encontre du jeu ,les joueurs font meme plus semblant de jouer le ballon et donc ne joue que le bonhomme ,donc on peut en conclure ,que c'est une agression peut importe la virulence de la faute.C est comme quand un coup franc est sifflé et que les joueurs se mettent devant le ballon,pour que son équipe se replace,ca devrait etre jaune direct et voir on avance le coup franc de 10m comme au rugby ,parce que limite maintenant c est celui ,qui va tirer le coup franc ,qui prend un jaune.

[renoir15]

Le carton rouge s’imposait.
Le défenseur est dépassé par la puissance de Wissa, celui-ci file vers le but, et la seule ressource du valenciennois est de faire faute.

[Plugin]

Je viens de voir l'action entraînant le rouge puisque je n'ai pas pu voir le match, je m'attendais a un truc bien plus litigieux vu vos commentaires. Clairement, il va ensuite vers le but si le valenciennois n'intervient pas, son collègue de la défense ne semble pas en mesure d'empêcher un face à face avec le gardien (avec un angle pas totalement ouvert certes, mais quand même une vraie occasion de but) -même s'il est effectivement légèrement en retrait sur le terrain mais on s'en fiche totalement pour déterminer s'il y a rouge ou non-.
Après, dès la 4ème minute de jeu, ça parait sévère, mais bon, le règlement est le même du début à la fin du match, pour moi il n'y a aucun problème avec la décision de l'arbitre, d'autant plus conforté que la faute est volontaire et non pas une maladresse.
D'où le fait que je ne comprend pas vraiment la rage des valenciennois sur l'arbitre ni le fait que même ici beaucoup trouvent la décision mauvaise.


Sinon, concernant Cabot et les non célébrations, c'est vrai qu'un stade vide ne favorise pas vraiment les émotions après les buts pour les joueurs.

[Bran Ruz]

Rien à redire sur le rouge en effet, sans la faute il y face à face avec le gardien, l'autre défenseur est dans l'axe du but.

[ludo]

Le rouge n'est pas un scandale certes mais j'aurais quand même mis jaune pour ma part car même si la faute est intentionnelle, elle n'annihile pas un face à face avec le gardien

[May]

L'annihilation d'action de but ne précise pas, il me semble, que le joueur doit se trouver parfaitement en face du but, ou qu'il doive être sur le point de tirer, ou quoi que ce soit de cet acabit. Elle ne définit pas un quelconque pourcentage de chances qu'aurait l'attaquant de pouvoir marquer directement (car après tout, il peut bien faire une passe), et elle ne s'arrête pas aux situations où l'attaquant serait spécifiquement seul devant le but, ou bien au fait que le défenseur serait le dernier.

Pour ma part, il s'agit d'un joueur susceptible de se retrouver en position de frapper face au gardien (si Wissa récupère son ballon, c'est totalement le cas, indépendamment de l'angle dans lequel il se trouve), qui va en direction du but (on peut arguer qu'il va en direction de la ligne de sortie de but, mais globalement il ne va pas vers le poteau de corner, il ne va pas vers son but, il ne va pas vers la ligne de touche, et on peut facilement considérer que dans cette situation il pourrait frapper pied gauche vers le but).

La faute aurait pu valoir un jaune si elle avait été parfaitement fortuite, par exemple un duel disputé entre les deux joueurs à l'épaule où Wissa serait tombé, par exemple. En l'occurrence, Aloé est pris de vitesse sur la percussion de Wissa, et il commet une faute volontaire pour, précisément, annihiler l'action qui part en direction du but. C'est un geste d'anti-jeu qui aurait été logiquement sanctionné d'un carton jaune à n'importe quel autre endroit du terrain, et qui est aggravé ici du fait de l'action de but que peut créer Wissa. C'est sévère, surtout à ce moment du match, mais à partir du moment où le défenseur décide de faucher l'attaquant plutôt que de laisser l'action se dérouler, je comprends et partage la décision de l'arbitre.