[Politique] France

[GoLorient]

[tlb 56]

Perso je suis actionnaire de ma boîte, et les plus-values générées (je ne parle pas des dividendes) sont les revenus pour lesquels je paie le moins d'impôts : 0% pour ainsi dire, hors prélèvements sociaux.

[GoLorient]

Les dividendes sont imposables sur le revenu donc oui ils paient plus d'impots que le commun des mortels
Mais peut être pas le Merluchon apparemment ...

[Merluchon56600]

Du coup ils ne paient pas plus puisque c'est comme l'IR.

En fait tu ne comprends pas la majorité des sujets, j'ai rarement vu ça.

Le jour où ta boîte te paiera 300 balles et versera 95% des bénéfices aux actionnaires tu seras content et tu demanderas de moins les taxer car ils paieront plus d'impôts que toi.

Je comprends que tu sois aigri tu dois te faire arnaquer tous les jours mais tu ne piges toujours pas comment.

[tlb 56]

Merlus : admettons que toi et moi (ce n'est qu'une hypothèse) soyons soumis à la tranche d'imposition de 30% sur toute hausse de salaire liée au bon travail que nous accomplissons respectivement.

30% nous sont donc déduits, au-delà des contributions sociales qui nous incombent.

Admettons maintenant que toi et moi détenions quelques actions qui ont le vent en poupe. De là deux choses distinctes :

- les plus-values générées grâce à la hausse du cours de l'action sont imposables...si tu retires tes billes avant 8 ans. Dans le cas contraire, tu t'acquittes uniquement de 17,2% de charges sociales. Donc autrement dit dans ce cas : impôt sur le revenu = 0%, à comparer avec nos 30% issus de notre travail, pour lequel nous nous dépensons un peu au quotidien ;

- les dividendes sont soumis au barème de l'impôt sur le revenu... Donc aucune chance qu'à revenu équivalent vs ton travail, cette source de revenus soit plus imposée que celle de ton taf, sauf à ce qu'elle te rapporte bien plus (et si elle te rapporte bien plus, le fait qu'elle te rapporte bien plus sans rien branler est assez appréciable, tu en conviendras).

Exception notable : les gens qui optent pour la flat tax. Dans ce cas, c'est 30% prélèvements sociaux compris, donc un taux d'imposition de 12,8%. À comparer toujours avec nos 30% de notre travail. Et à comparer avec le degré d'investissement que nécessitent 35h par semaine (et souvent davantage dans les faits) d'un côté, et quelques clics sur une souris de l'autre.

Donc jamais, ô grand jamais, les actionnaires ne sont plus imposés, en terme de taux, que les travailleurs. C'est même largement le contraire, dans l'essentiel des cas.

Mais c'est une idée reçue qu'il est très commode de véhiculer pour les grands défenseurs d'une certaine façon de concevoir la rubrique "Économie et Social".

[jean mérant]

Sacré merlus

[JMarc]

Merlus : admettons que toi et moi (ce n'est qu'une hypothèse) soyons soumis à la tranche d'imposition de 30% sur toute hausse de salaire liée au bon travail que nous accomplissons respectivement.

30% nous sont donc déduits, au-delà des contributions sociales qui nous incombent.

Admettons maintenant que toi et moi détenions quelques actions qui ont le vent en poupe. De là deux choses distinctes :

- les plus-values générées grâce à la hausse du cours de l'action sont imposables...si tu retires tes billes avant 8 ans. Dans le cas contraire, tu t'acquittes uniquement de 17,2% de charges sociales. Donc autrement dit dans ce cas : impôt sur le revenu = 0%, à comparer avec nos 30% issus de notre travail, pour lequel nous nous dépensons un peu au quotidien ;

- les dividendes sont soumis au barème de l'impôt sur le revenu... Donc aucune chance qu'à revenu équivalent vs ton travail, cette source de revenus soit plus imposée que celle de ton taf, sauf à ce qu'elle te rapporte bien plus (et si elle te rapporte bien plus, le fait qu'elle te rapporte bien plus sans rien branler est assez appréciable, tu en conviendras).

Exception notable : les gens qui optent pour la flat tax. Dans ce cas, c'est 30% prélèvements sociaux compris, donc un taux d'imposition de 12,8%. À comparer toujours avec nos 30% de notre travail. Et à comparer avec le degré d'investissement que nécessitent 35h par semaine (et souvent davantage dans les faits) d'un côté, et quelques clics sur une souris de l'autre.

Donc jamais, ô grand jamais, les actionnaires ne sont plus imposés, en terme de taux, que les travailleurs. C'est même largement le contraire, dans l'essentiel des cas.

Mais c'est une idée reçue qu'il est très commode de véhiculer pour les grands défenseurs d'une certaine façon de concevoir la rubrique "Économie et Social".

30 % sur les revenus, c'est uniquement pour la partie de tes revenus qui est au-delà du précédent seuil, pas sur l'ensemble de tes rémunérations.

Le principal point discutable pour moi, c'est que ce seuil de 30 % est bien plus important que le précédent et il arrive assez vite, pour des revenus (en prenant en compte une personne sans enfant en particulier) pas vraiment élevés :

Fraction du revenu imposable annuel (pour une part) :
Jusqu'à 11 497€ 0%
De 11 498 € à 29 315 € 11%
De 29 316 € à 83 823 € 30%
De 83 824 € à 180 294€ 41%

Il y a un brutal gap de 11 à 30 %, et puis ensuite pour ceux qui touchent vraiment de gros revenus, cela ne progresse plus ou quasi-plus. C'est clairement inégalitaire, l'idée est de faire les poches de la classe moyenne pour préserver les mieux lotis et leurs petites mains payées au lance-pierre (du style main d'oeuvre en restos, hommes/femmes de maison etc), parfois de façon illicite d'ailleurs.

[tlb 56]

J'ai bien dit que cela concernait l'argent inhérent à une potentielle augmentation de salaire. Ça reste très hypothétique, mais pour beaucoup de gens dont les revenus augmentent légèrement à travers les années, ces excédents se retrouvent souvent dans cette tranche.

[JMarc]

OK, mais tu compares des surplus de rémunérations salariées (le rappel de la notion de "surplus" est importante, on la perd vite de vue) avec des plus-values d'actions etc. Ce sont quand même des revenus de nature différente, idem pour des revenus locatifs avec des prélèvements sociaux etc

Je suis d'accord avec toi que globalement, le système fiscal actuel favorise les plus riches (et la dispense pour les plus pauvres, c'est souvent en fait pour préserver les plus riches qui ont besoin de larbins, ce n'est pas vraiment du social) et punit les revenus moyens.
Le barème de l'impôt sur les revenus se suffit à lui-même comme exemple, il est totalement injuste.
Après une action (de bourse), encore faut-il arriver à la faire la plus-value. Ce sont quand même des revenus de nature différente. Idem mettre un bien en location, c'est aussi une forme de "prise de risque", surtout en France. Je précise que ces deux exemples ne me concernent pas à titre personnel actuellement.

[GoLorient]

Merlus : admettons que toi et moi (ce n'est qu'une hypothèse) soyons soumis à la tranche d'imposition de 30% sur toute hausse de salaire liée au bon travail que nous accomplissons respectivement.

30% nous sont donc déduits, au-delà des contributions sociales qui nous incombent.

Admettons maintenant que toi et moi détenions quelques actions qui ont le vent en poupe. De là deux choses distinctes :

- les plus-values générées grâce à la hausse du cours de l'action sont imposables...si tu retires tes billes avant 8 ans. Dans le cas contraire, tu t'acquittes uniquement de 17,2% de charges sociales. Donc autrement dit dans ce cas : impôt sur le revenu = 0%, à comparer avec nos 30% issus de notre travail, pour lequel nous nous dépensons un peu au quotidien ;

- les dividendes sont soumis au barème de l'impôt sur le revenu... Donc aucune chance qu'à revenu équivalent vs ton travail, cette source de revenus soit plus imposée que celle de ton taf, sauf à ce qu'elle te rapporte bien plus (et si elle te rapporte bien plus, le fait qu'elle te rapporte bien plus sans rien branler est assez appréciable, tu en conviendras).

Evidemment qu'au final ils sont gagnant, je n'ai jamais dit le contraire
En ayant des dividendes : ils ne vont pas avoir plus d'impots que de dividendes

Je réagissais à la phrase de l'autre comme quoi ils ne payaient pas plus d'impots que le commun des mortels.
La phrase de l'autre était "Les actionnaires ne sont pas plus taxés que moi" : bah si, ils le sont bien plus . Après ils gagnent bien mieux leur vie aussi.
Comme un joueur de foot paie plus d'impots que nous.

[Chawax]

Si tu prends la valeur absolue des impôts payés, évidemment qu'ils paient plus de taxes. Mais d'une part 5% quand tu gagnes le SMIC c'est bien plus douloureux que 20% quand t'es millionnaire. Et d'autre part avec les nombreuses possibilités d'échapper à l'impôt qui ne sont accessibles que lorsque tu as de l'argent, un Bernard Arnault et d'autres paient moins d'impôts en pourcentage de ses revenus que toi et moi.

[Merluchon56600]

Mais putain on parle du niveau d'imposition/ de taxes, évidemment pas en valeur absolue sinon le type le plus riche du monde est le plus a plaindre.

C'est incroyable comme tu ne comprends rien.

[Merluchon56600]

En plus actionnaire ça ne veut rien dire, tu peux etre smicard et tout petit actionnaire, franchement tu es tout le temps sur des raisonnements/interprétations absurdes.

[tlb 56]

Si tu prends la valeur absolue des impôts payés, évidemment qu'ils paient plus de taxes. Mais d'une part 5% quand tu gagnes le SMIC c'est bien plus douloureux que 20% quand t'es millionnaire. Et d'autre part avec les nombreuses possibilités d'échapper à l'impôt qui ne sont accessibles que lorsque tu as de l'argent, un Bernard Arnault et d'autres paient moins d'impôts en pourcentage de ses revenus que toi et moi.

Oui, et puis encore une fois, même sans chercher à filouter, en %, tu paies souvent moins d'impôts sur les revenus de plus-values d'actions que sur les revenus liés à ton activité, pro, c'est assez factuel.

Si tu ouvres un PEA, que tu laisses ton argent 8 ans durant sans retrait anticipé, c'est 17,2% de charges sociales, et 0% d'impôt sur le revenu.

Et là je parle bien d'une forme d'actionnariat avec un certain degré d'accessibilité...sauf pour ceux qui tirent systématiquement la langue en fin de mois malgré leur travail, et qui n'auront jamais la possibilité de basculer dans cette spirale positive. J'allais dire "cercle vertueux", mais ça m'ennuie profondément d'associer le mot "vertu" à ce type de système, qui fait que les revenus du capital (déjà ça : quelle morale à toucher de l'argent parce qu'on en a déjà de côté, parfois beaucoup si on parle de gros actionnaires ?) sont moins taxés que les revenus du travail...

Et l'autre gland dit qu'il faut travailler plus, alors que ce système favorisera toujours davantage les actionnaires avisés ayant déjà pas mal de ronds de côté et qui décident de ne rien faire, plutôt que les gens qui bossent... Quel message ? Quelle morale ? Comment penser susciter une quelconque adhésion à un projet aussi sinistre ?

Et voilà que l'exécutif lance un nouveau ballon, pour sonder la réaction des gens sur une éventuelle réduction des congés payés de 5 à 4 semaines... On n'arrête plus le progrès !

[Merluchon56600]

Ils ont raison, ils ont devant eux une partie de la population qui va leur dire merci et de taper plus fort.. sur eux-mêmes.

Quelle époque