[Politique] France

[jean mérant]

Toutes les religions mènent à la même chose : l infériorité de la femme

Ca, c'est de la conclusion qui dépote !!

Ben dans les 3 religions monothéistes c'est hélas vrai.

La place de la femme est discutable

[MikyHorn]

J'ai du mal a comprendre (à la rigueur la burka si tu veux faire des généralité, mais qui est aussi une interprétation)
SInon, c'est une affirmation qui n'a pas de fondements.

[jean mérant]

Ben la fonction de la femme est quand même pas mal réduite à la fonction de ventre

Et dans ces religions les grands décideurs c'est quoi ? Les hommes sont papes, rabbin ou imam (à part chez les musulmans d'inde)

Mais c'est la traaaaaaadition

[jo.lorientois]

Les femmes ne sont que mères ou putains et depuis des millénaires
Je ne me fais pas de soucis , je ne verrai jamais de changements réels , la mort m aura accueilli bien avant mais une chose est sûre ; cela va changer il suffit de voir les propos des jeunes d aujourd hui , qui ont toujours connu la mixité et qui malgré un refus au "changement d aujourd hui" ne peuvent se rendre compte de l évolution dont ils sont les principaux acteurs sans le savoir ....
Ce qui leur paraît "normal" aujourd hui ne l était pas du tout hier ....

[Bardamu]

Pour la théorie des genre qui l'a écrit ? Qui en est l'instigateur ? Par es eu comme toute théorie il y a un théoricien à la base non ?

Je ne vois pas pourquoi pour une théorie il y aurait forcément un instigateur, un théoricien. Une théorie peut être le fruit d'un travail collectif. Elle peut être un ensemble d'avancée, de découvertes, d'hypothèses qui se cumulent au fil des générations.

Qui a écrit la théorie de l'évolution ? On va me dire Darwin, mais la réalité n'est pas si simple. La théorie de l'évolution en cours actuellement n'est plus du tout celle théorisée par Darwin, c'est pour cela qu'on l'appelle la théorie synthétique de l'évolution, une synthèse faite au 20ème siècle par des dizaines de biologistes qui intégrèrent les différentes avancées théoriques qui avaient pu être produites depuis Darwin. Mais il se trouve que même avant Darwin il existait déjà des théories de l'évolution des espèces, par exemple celle de Lamarck (cocorico !). Et aujourd'hui encore, il y a des débats sur différentes approches, etc... Donc pareillement on peut dire « il n'existe pas de théorie de l'évolution il n'y a que des études de l'évolution des espèces ».

Donc si tu veux je peux te faire la genèse et l'histoire qui a mené aux études du genre, de l'influence marxiste, du post-structuralisme de Foucault, etc... Mais ça serait fastidieux et ça n'apporterait rien au débat car c'est pas là qu'il se trouve parce qu'un domaine de recherche peut être divers et varié tout en ayant une base théorique commune.

Donc oui on peut parler de théorie du genre. Mais pour couper court à toutes polémiques on peut remplacer théorie du genre par théorie queer. Parce qu'en ce qui concerne la théorie queer personne ne conteste son existence en tant que théorie, elle fait partie des études du genre en sciences sociales et la plupart de ses positions se retrouvent dans ce que l'on désigne habituellement par théorie du genre.

Le pen présente ça comme de l'entrisme homosexuel à l'école visant à vriller l'esprit de nos enfants et à les envoyer vers l'homosexualité

Je ne sais pas d'où tu sors ça. Je veux bien qu'elle ait dit ça mais où ? Parce que moi je ne faisais que te répondre sur la base de l'émission mots croisés avec Le Pen et Moscovici, dans laquelle elle a dit textuellement ceci :

« Effectivement, il y a eu des rumeurs, mais il y a une partie de réalité. Des militants LGBT vont aujourd'hui dans les écoles pour aller exposer la théorie du genre. »

Ce à quoi Yves Calvi lui répondit incrédule :

« Où avez-vous vu des militants LGBT intervenir dans les écoles de la Republique ? »

Donc pour ceux qui seraient tentés de suivre Yves Calvi en considérant le fait que des militants LGBT interviennent dans les écoles est aussi une rumeur, il me semble avoir prouvé le contraire. On peut donc être d'accord sur la première partie de la phrase.

Ce qui pose donc problème c'est la deuxième partie « … pour aller exposer la théorie du genre. » Effectivement, si la théorie du genre n'existe pas ils ne l'exposent pas.
Outre le fait que la plupart des associations LGBT s'appuient sur la théorie queer, si on reprend les propos de NVB en 2011, à savoir : « La théorie du genre, qui explique «l'identité sexuelle» des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d'aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l'homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »
Cette théorie étant, selon NVB, un formidable outil pour lutter contre les inégalités entre les hommes et les femmes, et pour lutter contre l'homophobie je ne vois pas pourquoi ces associations ne feraient pas appel à cet outil car il correspond parfaitement à la mission qui leur est confiée.

Tu nous exposes l'exemple de la suède, mais la suède on s'en fout non ?

Tu n'as pas compris mon raisonnement et pourquoi j'évoquais la Suède. Je fais la distinction entre des études universitaires en sciences sociales et l'application de leurs conclusion dans la pratique. Je prenais comme exemple la crèche expérimentale Bourdarias en France, qui s'inspire des écoles suédoises. Dans cette crèche et dans ces écoles suédoises il y a bien quelque chose de nouveau, je prenais l'exemple suédois parce que c'est plus flagrant. Donc si cette méthode d'éducation est nouvelle, elle est différente, et alors il faut lui trouver un nom différent pour la caractériser. Comme elle s'appuie sur les études de genre, pourquoi refuser doctement de parler de théorie du genre, théorie queer, ou idéologie du genre ? Si ce n'est comme stratégie de communication.

[jean mérant]

Allons tu sais bien que marine le pen, qui a l'art de sous entendre les choses, de les dires sans vraiment les dires pour pas franchir les lignes jaunes disqualifiantes, a dit ça pour appuyer en quelque sorte (toujours sans le faire ouvertement et nommément) le coup médiatique de soral et l'autre.

Bref c'est du classique, on dit les choses mais proprement sans jamais prononcer les mots qui fâchent comme papa. Ne joue pas la carte de la naïveté en nous sortant le coup de : non elle n'a pas dit ça. Non elle ne l'a pas dit mais c'est l'idée qu'elle veut faire passer. Ça paraît évident.
Finalement la reine du politiquement correct c'est elle

Et puis bon il faut bien appuyer le fait que les socialo-maoïstes veulent détruire la cellule familiale et toute structure sociale au nom de l'égalitarisme libéral

Sinon la t'es en train de nous faire des posts longs et sûrement très intéressants pour une question de sémantique ?

[Bardamu]

Mon dernier message est long parce qu'en lisant la réponse que tu m'apportais je pensais que tu m'avais mal compris, donc j'ai bien réexpliqué en détail. Mais en fait c'est autre chose, tu ne veux tout simplement pas comprendre, tu ne veux pas écouter, pas dialoguer avec quelqu'un qui t'apporte une contradiction en forme d'arguments.

Sur Le Pen je ne peux donc rien te répondre, parce que là c'est de l'ordre de la croyance. Tu crois qu'elle dit des choses sans les dire tout en faisant passer un message qu'elle ne dit pas mais... Ok, pourquoi pas, si tu veux. Mais c'est ce qu'on appelle un procès d'intention.
Et dans ce cas là, je ne vois pas non plus ce que tu peux répondre à ceux qui de l'autre côté sont dans le délire inverse comme quoi : d'accord, d'abord la théorie du genre, puis après, la masturbation à la maternelle, la pédophilie, etc...
Du coup je te laisse avec tes copains de l'autre bord vous insulter en opposant tous deux vos fantasmes et vos croyances, moi je suis dans le débat, le dialogue, le raisonnement sur des faits.

Pour le reste, je vois que tu n'as rien à dire, à part une petite pique bien sûr (tu ne peux pas t'en empêcher, faut toujours que tu aies le dernier mot) qui consiste à réduire cette question de l'existence ou non de l'idéologie du genre à une question de sémantique. Mais les questions de sémantique qui consiste à affirmer et à nier l'existence d'une chose par un pouvoir, et quand c'est repris à l'unisson sans esprit critique, c'est très important et ça peut avoir des conséquences dramatiques.

[jean mérant]

Le procès d'intention ..... Mais bien sur elle joue cette carte avec l'excuse du procès d'intention derrière


Quelle est l'utilité de cette sortie de le pen si ce n'est pour cultiver une ambiguïté sur le sujet ?
Quel est l'intérêt de parler de lgbt dans les écoles avec le contexte actuel si ce n'est jouer sur les peurs d'une influence sur la sexualité des enfants ? Tu nous prendrais pas pour des perdreaux en nous parlant de procès d'intention tellement la ficelle est grosse ?
C'est du le pen tout craché on dit des choses en veillant a ne pas franchir une ligne jaune

Sur ton argumentation, désolé je ne vous pas d'argument ni de faits mais une succession de phrases floues, de l'a peu près comme disait jo et surtout sans conclusion, comme ta marine finalement

[jo.lorientois]

A tous les jeunes de 30 ans , regrettez vous que la mixité ait été placée avant votre naissance à l école ???
Par contre , l église y était opposée il fallait garder la séparation entre les deux sexes pendant les études ..
Maintenant , l Eglise a oublié ses peurs d hier mais elle continue à lutter contre ceux qui veulent continuer cette égalité lors des études pour permettre aux femmes de travailler avec un même salaire ....
Allez demander aux femmes politiques de tout bord , oui même la "Le Pen" si rester à la maison n aurait pas été une vie plus complète pour elles ....
On voit que face à un changement depuis 50 ans certains s y sont opposés , et maintenant ils ont "accepté" allez comprendre ???
Dieu les a t il éclairés ???
Un petit exemple qui remonte à la création du PACS :
renseignez vous sur l attitude de l opposition d hier et comparez la à celle d aujourd hui : c est devenu la solution idéale ...

[jo.lorientois]

Mon dernier message est long parce qu'en lisant la réponse que tu m'apportais je pensais que tu m'avais mal compris, donc j'ai bien réexpliqué en détail. Mais en fait c'est autre chose, tu ne veux tout simplement pas comprendre, tu ne veux pas écouter, pas dialoguer avec quelqu'un qui t'apporte une contradiction en forme d'arguments.

Sur Le Pen je ne peux donc rien te répondre, parce que là c'est de l'ordre de la croyance. Tu crois qu'elle dit des choses sans les dire tout en faisant passer un message qu'elle ne dit pas mais... Ok, pourquoi pas, si tu veux. Mais c'est ce qu'on appelle un procès d'intention.
Et dans ce cas là, je ne vois pas non plus ce que tu peux répondre à ceux qui de l'autre côté sont dans le délire inverse comme quoi : d'accord, d'abord la théorie du genre, puis après, la masturbation à la maternelle, la pédophilie, etc...
Du coup je te laisse avec tes copains de l'autre bord vous insulter en opposant tous deux vos fantasmes et vos croyances, moi je suis dans le débat, le dialogue, le raisonnement sur des faits.

Pour le reste, je vois que tu n'as rien à dire, à part une petite pique bien sûr (tu ne peux pas t'en empêcher, faut toujours que tu aies le dernier mot) qui consiste à réduire cette question de l'existence ou non de l'idéologie du genre à une question de sémantique. Mais les questions de sémantique qui consiste à affirmer et à nier l'existence d'une chose par un pouvoir, et quand c'est repris à l'unisson sans esprit critique, c'est très important et ça peut avoir des conséquences dramatiques.

Tout se passe avec cette forme indirecte : celle qui permet à certains de rester cachés derrière une "pseudo fable " ....
ce qui permet à notre donneur de leçons d affirmer : non je n ai pas dit cela en sachant qu indirectement ses propos voulaient réellement le supposer ....
Prends tu réellement les gens pour des cons ou les méprises tu à un tel point que tu persistes pour mieux les manipuler .....
Bien sûr , il y a les autres qui eux nous affirment de gros mensonges ( plus c est gros mieux ça passe ....) et les plus doux comme toi qui veulent endormir le monde ....
Ces deux manières de faire sont celles utilisées par ces réacs ....
J estime que je n ai pas à me cacher contrairement à ce mouvement , les jeunesses choisiront avec le temps en hésitant , en s arrêtant mais en avançant lentement mais sûrement et votre religion s adaptera comme d habitude ......
Fais le bilan de la vie sociale et sociétale entre 1950 et aujourd hui :
L Eglise a tout perdu dans ces domaines en voulant maîtriser tout elle s est plantée , qu elle l assume ....

[Jeremy56]

A tous les jeunes de 30 ans , regrettez vous que la mixité ait été placée avant votre naissance à l école ???
Par contre , l église y était opposée il fallait garder la séparation entre les deux sexes pendant les études ..
Maintenant , l Eglise a oublié ses peurs d hier mais elle continue à lutter contre ceux qui veulent continuer cette égalité lors des études pour permettre aux femmes de travailler avec un même salaire ....
Allez demander aux femmes politiques de tout bord , oui même la "Le Pen" si rester à la maison n aurait pas été une vie plus complète pour elles ....
On voit que face à un changement depuis 50 ans certains s y sont opposés , et maintenant ils ont "accepté" allez comprendre ???
Dieu les a t il éclairés ???
Un petit exemple qui remonte à la création du PACS :
renseignez vous sur l attitude de l opposition d hier et comparez la à celle d aujourd hui : c est devenu la solution idéale ...

Je n'ai rien compris à ton message. Moi je vais faire très synthétique :

- Oui à l'égalité des Droits entre Hommes et Femmes. En réalité c'est un non-débat puisqu'elle existe.

- Non à des Droits supérieurs pour les femmes sur les hommes. Les féministes au PS militent pour cela actuellement.

Moi je ne suis pas une Femme et je ne suis pas Masochiste.

On est plus en 1950, le PS ronge à mort l'os sociétal (faute de résultats et de leviers économiques (autre que le taux d'imposition)) quitte à défendre in fine l'inégalité juridique (juste histoire de laisser "sa trace").

C'est du n'importe quoi.

[Jeremy56]

Concernant le PACS ton exemple se retourne contre ton propre argumentaire...à l'époque Guigou avait justement défendu le projet en soulignant que ce n'était pas le mariage, mais justement quelque chose de distinct, notamment pour bien marquer que c'était des droits accordés sans aucun lien avec la filiation.

Aujourd'hui on voit bien que le PACS a été une première étape utilisée vers un mariage et une filiation homo, moi je trouve au contraire que cela donne raison aux opposants au PACS de l'époque (dont je ne faisais pas partie).

Là où je ne suis pas l'UMP et la Droite française en fait, c'est que je ne comprends pas ce que vient foutre le mariage sur la plan civil...on pourrait très bien vivre sans le mariage civil que ce soit pour les hétéros ou les homos. Quant aux enfants, en avoir n'est pas un Droit de l'Homme, ni un dû.

Le mariage civil, ça fait juste du business pour les avocats (divorces, droits de garde et compagnie), tout en créant des inégalités entre individus devant l'impôt par exemple (mode de calcul n'a rien à voir).

[jean mérant]

- Oui à l'égalité des Droits entre Hommes et Femmes. En réalité c'est un non-débat puisqu'elle existe

Quelle malhonnêteté intellectuelle

Oui l'égalité existe … dans les textes

Dans les faits et les mentalités non. Comment peut on ignorer a ce point les disparités au niveau des salaires, la sous représentation dans les codir d'entreprise, dans la politique.... Quand on voit certains discours aujourd'hui qui veulent cantonner les femmes au rôle de mères, la pression sociale exercée sur ces femmes sur l'implication dans la vie professionnelle?

Alors oui on peut se réfugier derrière une lecture au premier degré de ce problème au mieux c'est la politique de l'autruche au pure c'est vivre dans le mensonge

[Jeremy56]

C'est complétement abscon ton raisonnement, moi je ne touche pas le même salaire qu'un PDG pour X raisons liées à mon parcours, mes origines etc...faut-il pondre une loi pour qu'on me donne la même chose ??

Raisonnement de neuneu à souhait...

Par ailleurs il y a moins de dirigeants femmes, c'est juste une question de temps...il y a très peu de temps, la plupart des femmes ne travaillaient même pas, tu vas pas griller les étapes comme ça du jour au lendemain.

C'est comme si sur le plan individuel tu demandais à être le chef de ton parti en venant juste d'y adhérer.

Et puis, une observation faite sur le terrain : les femmes réclament moins. On les voit moins dans les syndicats par exemple. Il y a surement des raisons à cela, j'en sais rien, mais c'est un constat. On pourrait évoquer un lien avec la maternité, peut-etre, mais aussi avec la notion de répartition dans le couple, surement... dans un couple Homme/Femme, forcément il y a un salaire d'Homme.

Il y a des inégalités biologiques, quand ça t'arrange sur la GPA ou autre, tu sais bien le dire et ne souhaite surtout pas que la loi "compense" les inégalités biologiques dans l'autre sens...

[jean mérant]

C'est complétement abscon ton raisonnement, moi je ne touche pas le même salaire qu'un PDG pour X raisons liées à mon parcours, mes origines etc...faut-il pondre une loi pour qu'on me donne la même chose ??

Raisonnement de neuneu à souhait...

Toujours très 1er degré et réflexion bas du front

Quand on parle de disparité de rémunération c'est sur des pistes équivalents

C'est qui le neuneu la ?