Climat, énergie et biodiversité

[Klink95]

Oui ça s'appelle des auteurs de SF... (et non des "experts").
Encore un à côté de la plaque (tectonique )...

[merlu29]

Je pense qu'il est inutile de polémiquer voire de répondre à ces affirmations, le climat change et c'est radical, et ce depuis bien longtemps, bien plus qu'on n'en parle.
Certains sentiers côtiers n'existent plus, quand j'étais gamin, on les prenait...en voiture.
Dans la montagne, les neiges éternelles ont fondu...
Des espèces de poissons remontent vers le nord, on retrouve des poissons tropicaux ici en Bretagne.

La liste est interminable,

[Klink95]

Oui c'est vrai, j'avais oublié qu'il ne fallait pas nourrir les trolls... On ne m'y reprendra plus !

[bouboule56]

Euh si typiquement tu confonds les deux avec ce deuxième exemple

Il y a des études scientifiques dans tous les sens, des relevés de température qui confirme un réchauffement qui dérègle le climat

Évidemment qu’on se rappelle tous de canicules dans le passé ou d’épisodes neigeux. Mais ça ne réfute en rien le réchauffement climatique en fait

Cet Eté, on en avait déjà discuté. 2021 c'était 1 degré de moins en moyenne que les années précédentes par exemple (à l'échelle d'une moyenne, c'est considérable) etc

A notre échelle, difficile de faire de vraies mesures de toute les façons. Les relevés météos ce n'est pas bien vieux.
L'Europe de l'Ouest (avec une géographie un peu différente de l'actuelle) était invivable pour des êtres vivants il y a des millions d'années. Beaucoup trop froide.

Ce qui est irréfutable par contre en peu de temps c'est la disparition de nombreuses espèces et l'artificialisation de nombreux espaces. Le foncier ne se multiplie pas comme des petits pains sur Terre. C'est cela le principal enjeu écologique. Forcément quand tu transformes tout en champs, routes, villes, il n'y a plus de vie possible pour de nombreuses espèces (et beaucoup moins de forêts en capacité d'absorber du CO²).
Rappelons que dans les années 80 et 90 (soit un pet de mouche à l'échelle de l'humanité, l'humain étant un acarien de l'histoire terrestre elle même etc...) on donnait des bonus écologiques pour les voitures diesel (moins de consommation, moins polluant etc), pourquoi devrait-on prendre pour argent comptant toutes les nouvelles lubies/modes de l'instant T ??

Même pas envie de répondre à autant d’erreurs et approximations

[bouboule56]

Oui ça s'appelle des auteurs de SF... (et non des "experts").
Encore un à côté de la plaque (tectonique )...

Non c était bien des experts comme ceux d aujourd'hui.

N’importe quoi

[tlb 56]

C'est vrai mais on est loin d'exploiter tout le potentiel, il suffit juste de voir la quantité de déchets que les pays occidentaux envoient vers les pays pauvres. Ensuite il n'y a pas que les déchets solide mais aussi organiques avec lesquels on peut aller vers la méthanisation. Cela peut être une solution aussi pour l'agriculture et même certaines industries qui au lieu de mettre leur boues sur les champs éviterai ainsi que cela retourne vers les nappes phréatiques. Le problème est de faire accepter à la population ce genre de chose. Il est bien plus facile d'accepter que nos déchets aillent à l'autre bout du monde polluer que de mettre en place des structures qui peuvent être dangereuses à coté de chez soi pour retraiter les déchets que l'on a produit.

Un méthaniseur bien exploité et correctement entretenu n'est pas particulièrement dangereux. Force est néanmoins de constater que, que ce soit pour les méthaniseurs de matières organiques solides ou d'effluents liquides, toutes les installations ne sont pas d'une robustesse à toute épreuve, et les contrôles réglementaires ne sont pas légion. Le risque par ailleurs, c'est d'aboutir à des dérives, avec une multiplication de méthaniseurs agricoles alimentés à l'aide de cultures qui n'auraient plus vocation à alimenter les gens, mais à faire tourner ces installations.

Concernant l'épandage agricole des boues d'épuration, c'est un vaste sujet. Autrefois, cela ne posait aucun souci. Les boues d'épuration sont des bactéries qui ont absorbé, de par leur métabolisme, la pollution organique des eaux traitées, et qui contiennent également pas mal d'azote et de phosphore. Cette composition en fait donc un amendement organique, et un fertilisant idéal.

Le problème, c'est que l'essor de l'industrie, puis de l'industrie pharmaceutique, ont contribué à l'introduction, dans l'équation, de métaux lourds et de micropolluants organiques. Ce qui représente déjà un vrai questionnement pour l'épandage agricole. Pour l'anecdote, j'avais réalisé, il y a un peu plus de 10 ans et pour mon stage de fin d'études, une étude pour le Conseil général du Finistère, qui visait à élaborer un plan global de gestion des boues d'épuration municipales dans le département. Au vu des infrastructures disponibles (assez peu de méthaniseurs, voire de composteurs, dans le département), priorité devait être donnée à l'épandage.

Je me rappellerai toujours de la volée de bois vert que j'avais reçue lors de la première restitution devant les parties prenantes de l'époque. En premier lieu une association de consommateurs bien connue, et la FNSEA. Les premiers avaient, à très juste titre, pointé l'absence totale de considération relative aux métaux lourds et aux micropolluants organiques (à l'époque, l'absence de documentation sur ces sujets n'en faisait officiellement pas un réel enjeu). Les seconds étaient quant à eux plus préoccupés par la "charte Bonduelle", qui leur interdisait d'épandre des boues d'épuration sur leurs cultures, dès lors que cet industriel était partie prenante dans l'histoire.

Au-delà de ces considérations alimentaires, on sait aussi désormais que le sous-sol, filtre naturel pour la quasi totalité des molécules organiques classiques (acides humiques en particulier)...ne permet pas d'empêcher totalement la présence de certains micropolluants organiques dans les nappes. Et ça c'est un vrai souci.

[merlu29]

Le vrai souci c'est que plus personne veut bosser dans l'agriculture ce qui fait qu'il y a de moins en moins de paysans et de plus en plus de véritables fermes usines, parce que la consommation elle continue d'augmenter en même temps que la population, ce qui fait par ailleurs l'affaire de quelques uns.

Je pense pas que les bouses de vaches et autres soient un souci pour l'environnement, bien au contraire, le problème c'est la quantité, et la concentration au même endroit donc.
Là encore le problème est double, les gens mangent peut être moins de viande, mais oublient par contre d'arrêter le fromage, la crème fraîche, le lait...
Le pire c'est quand même d'aller accuser un pauvre animal d'être responsable, alors qu'il ne se reproduit même plus de lui même.

[MerulUltra]

Il faut toujours un spermatozoide, non, rassure-moi ?

[merlu29]

Je parle d'insémination artificielle évidémment

[lolo_56]

Gaz à effet de serre - La France n'a quasiment pas réduit ses émissions en 2022

C'est là que tu vois que malgré les bons discours depuis 5 ans, il est plus facile de demander aux générations suivantes de faire le job. Demander la neutralité dans moins de 30 ans, alors qu'on n'est toujours pas capable de réduire soit-même ses émissions par rapport à l'année précédente.
Je me demande même si on tient compte des importations dans ce calcul. Sachant que le déficit commercial Français explose..

[MerulUltra]

J'ai quand même l'impression qu'on "se fixe" des objectifs inatteignables sauf déch' économique complète. Rien que depuis le COVID on enchaine les slogans contradictoires (ou qui changent du jour au lendemain) : démétropolisation, moins de pétrole, mais également moins d'électricité...

La plupart des gens font pourtant des efforts, et cela n'a rien d'écologique, c'est juste une question de finances et de pouvoir d'achat.

[merlu29]

Je viens de lire un article du Monde qui confirme mes dernières sensations: cet hiver il ne fait pas froid! Quelques jours négatifs la nuit en décembre, et depuis, je mets pas de chauffage chez moi: 15 degrés. Et parfaitement supportable. Hier soir je bricolais, en tee shirt.

Certaines coins dépassent de 8 degrés la normale,

L'été sera chaud ? Du moment qu'au moins il y a de l'eau...

[MerulUltra]

Le gros enjeu l'eau...c'est sûr qu'un réchauffement permanent posera d'énormes problèmes. L'eau est à la base d'absolument tout.

La désalinisation de l'eau de mer, c'est déjà plus de 50 % de l'eau (voire la quasi totalité) consommée dans certains Etats du monde. Après ceci dit on nous promet une hausse du niveau de la mer...

[bouboule56]

Macron dans ses voeux qui dit que personne n'aurait pu prédire le changement climatique....


Si t'avais passé moins de temps toi et tes potes à dénigrer ceux qui en parlent depuis plus de 30 ans t'aurais su....

[GoLorient]

Je viens de lire un article du Monde qui confirme mes dernières sensations: cet hiver il ne fait pas froid! Quelques jours négatifs la nuit en décembre, et depuis, je mets pas de chauffage chez moi: 15 degrés. Et parfaitement supportable. Hier soir je bricolais, en tee shirt.

Certaines coins dépassent de 8 degrés la normale,

L'été sera chaud ? Du moment qu'au moins il y a de l'eau...

C'est encore un peu tôt,on est en hiver depuis seulement 10 jours.
Ca fait longtemps qu'on n'avait pas eu du froid si longtemps
Les 2-3 derniers mois ont été copieusement arrosé. Plus que la normale.

On verra ou on est à la fin de l'hiver

[Machete Cortez]

Pauvre Macron, à 43 ans la seconde guerre mondiale va bientot être de sa faute.

Quand un mec dit du bien de Le Fée tu casses les couilles de tout le monde pendant six mois, quand un président de la République raconte une aberration climatosceptique qui a atterré l'ensemble de la communauté scientifique tu ironises à côté de la plaque pour le défendre

[Lanester-Madeleine de Proust]

Pauvre Macron, à 43 ans la seconde guerre mondiale va bientot être de sa faute.

Brigitte était la maîtresse du général de Gaulle donc tout s'explique

[bouboule56]

Pauvre Macron, à 43 ans la seconde guerre mondiale va bientot être de sa faute.

Non pas vraiment

Par contre on peut pas dire qu’il agisse vraiment niveau environnemental (de la vraie action pas deux trois pauvres tweets à la noix)

[footeux56]

Pauvre Macron, à 43 ans la seconde guerre mondiale va bientot être de sa faute.

Quand un mec dit du bien de Le Fée tu casses les couilles de tout le monde pendant six mois, quand un président de la République raconte une aberration climatosceptique qui a atterré l'ensemble de la communauté scientifique tu ironises à côté de la plaque pour le défendre

Il doit être gros niqueur chez BFM !

[lolo_56]

Macron dans ses voeux qui dit que personne n'aurait pu prédire le changement climatique....


Si t'avais passé moins de temps toi et tes potes à dénigrer ceux qui en parlent depuis plus de 30 ans t'aurais su....

Il relis ces discours avant? Ou alors, il est tellement déconnecté de la réalité.

[goldenmerlu]

Don't feed the troll

[goldenmerlu]

La vraie question qui se pose quand on regarde les prédictions, c'est comment on va pouvoir se nourrir en Europe dans 20 ans. Dommage que les élections soient tous les 5 ans, on ne s'en souciera que dans 15 ans du coup...

[GoLorient]

Dans 20 ans , tu vois loin
Déjà que les boulangers coulent partout. Impressionnants comment ils plient boutique les uns après les autres.

[goldenmerlu]

Et ça pose vraiment le problème en deux parties : 1/ comment on fait pour arrêter l'hemmoragie niveau CO2. 2/ comment on fait pour s'adapter et donc survivre aux changements déjà actés scientifiquement (via le CO2 qui est DÉJÀ dans l'air aujourd'hui) et qui vont survenir à horizon 20 - 30 ans.

En vrai le problème est insoluble avec notre manière de fonctionner actuelle car ça implique pédagogie, débat public, consensus sur une orientation, et planification. A chaque étape il y a un problème qui semble insurmontable : faire de la pédagogie alors que les politiques dans leur ensemble n'ont rien compris au problème. Faire du débat public avec cnews et BFMTV. Chercher un consensus quand la majorité rejette les amendements votés à l'unanimité sauf eux à l'assemblée. Faire de la planification quand on est néolibéral.
Honnêtement il n'y a pas de bonne voie possible dans notre pays : on va subir les changements de plein fouet, sans préparation.

[merlu29]

A priori, ce sont comme toujours les plus gros qui vont s'en sortir au détriment des petits.
Et ces plus gros vont devenir d'autant plus puissants donc, ce qui ne permet pas d'entrevoir de changement de politique vis à vis de la société de consommation à outrance.

[lolo_56]

Chirac disait en 2002 "Notre maison brûle, ...". Et on a des clampins aux commandes qui expliquent qu'on ne pouvait prévoir... Cette société va subir avant de réagir. C'est définitif maintenant.

[merlu29]

Es tu vraiment surpris ?

[lolo_56]

Quand une chose est déclarée interdite depuis 2018, et obtient des dérogations tous les ans. On appelle ça une autorisation de mise sur le marché déguisée.

Faut-il autoriser à nouveau les néonicotinoïdes en 2023 ?

[merlu29]

Bon je pense que de toutes façons d'un point de vue agriculture ou plutôt industriels de l'agriculture, on prendra toujours les problèmes a l'envers.

Le double discours des agriculteurs "plus personne veut faire ça on est donc obligés de faire des plus grosses fermes" et une autre réalité "les gens ne veulent plus faire ça, mais surtout comme ça en fait."

Comment veux tu donner envie aux gens d'y bosser quand tu as totalement détruit un des plus beaux métiers (si ce n'est le plus beau, avis perso), et rendu ça vraiment inhumain. Un peu comme le service de santé publique quoi. On détruit le cœur de métier, la passion, et après on se plaint que plus personne veuille le faire

[Machete Cortez]

A ce sujet il y a une excellente série très bien documentée sur cet univers, c'est "Jeux d'influence" sur Arte, la saison 2 prend place dans le milieu de l'agriculture. C'est probablement plus que réaliste.

Une série qui n'aurait sûrement pas pu être tournée dans Bretagne d'ailleurs si je me fie aux pressions qu'ont subi l'équipe de tournage et de prod du film "les algues vertes" de la part des élus locaux et de la mafia devant laquelle il faut généralement s'écraser sous peine de sabotages.