[Politique] France

Mac Gunther · 20 févr. 2019, 22:41

Tirer au sort (en réalité c'était plus un roulement des citoyens au cours de leur existence pour les cités grecques...) dans une entité restreinte et peu peuplée et avec des critères d'acquisition de la citoyenneté fermé, cela a un sens...dans un truc immense peuplé de millions d'individus, cela n'en a aucun.

De toute façon il n'y a pas de secret, la Démocratie cela fonctionne que sur des périmètres (taille, démographie) restreints. Pas étonnant que la Démocratie ça ne fonctionne pas réellement en Chine ou en Russie ou que l'UE soit une franche régression.

hc56 · 20 févr. 2019, 22:47

Jean paul sartre a écrit :
Oui , 1000x oui .le tirage au sort d une partie des représentants du peuple est une excellente vieille idée ( les grecs ...largement avant la crise ....) .ca tue les oligarchies , ça fait relativiser les perspectives de carrières des roitelets , ça remet du sens ( du bon) , c est un bon compromis à la volonté de remettre le peuple au centre des décisions . Voilà une proposition qui pourrait redonner un élan à cette volonté de changer la démocratie telle qu on la connaît

Ba merde ,t'es d'accord avec Etienne Chouard , j'en déduis ,que t'es Soralien donc.... donc....antisémite!!!!!!! (logique gouvernementale) ,gilet jaune va.

20 févr. 2019, 23:14

Jean paul sartre · 21 févr. 2019, 05:39

hc56 a écrit :
Jean paul sartre a écrit :
Oui , 1000x oui .le tirage au sort d une partie des représentants du peuple est une excellente vieille idée ( les grecs ...largement avant la crise ....) .ca tue les oligarchies , ça fait relativiser les perspectives de carrières des roitelets , ça remet du sens ( du bon) , c est un bon compromis à la volonté de remettre le peuple au centre des décisions . Voilà une proposition qui pourrait redonner un élan à cette volonté de changer la démocratie telle qu on la connaît

Ba merde ,t'es d'accord avec Etienne Chouard , j'en déduis ,que t'es Soralien donc.... donc....antisémite!!!!!!! (logique gouvernementale) ,gilet jaune va.[/quote

Je soutiens le FCL , le FCL est dirigé par un capitaliste libéral, je suis donc également pro Macron

Tug · 21 févr. 2019, 09:11

Antisémite, capitaliste pro macron.... et de Jean Paul Sartre donc de gauche.... Ben merde, ça doit pas être facile tout les jours

goldenmerlu · 21 févr. 2019, 10:10

Gauvin a écrit :Ils doivent quand même avoir sacrément la trouille au gouvernement !
Pas sur que cette fois ils s'en sortent par les pirouettes habituelles !

J'ai cherché en vain un article sur le sujet sur LeMonde.fr et sur LeFigaro.fr... sur LeMonde il y a un micro article dans l'espace abonnés en petite police de caractères. Sur le figaro j'ai compté 32 articles qui sont placés devant sur la une.
Ne me dite pas que c'est parce que c'est le lendemain, car hier à 20h j'ai cherché et il n'y avait rien (de visible) à part une news rapide dans le flux d'info continu sur le figaro.
Etant donné le contenu du rapport (que du coup j'ai du découvrir encore une fois en lisant Mediapart), ça devrait faire les gros titres de tous les journaux...

renoir15 · 21 févr. 2019, 10:12

« Le président de la République a décidé de soumettre cette révision constitutionnelle au référendum, en application des dispositions de l’article 89 de la Constitution. Cette révision a été adoptée le 24 septembre 2000 par 7 407 697 de « oui », contre 2 710 651 de « non », pour 39 941 192 électeurs inscrits et 12 058 688 votants. La loi constitutionnelle relative à la durée du mandat du président de la République a été promulguée le 2 octobre 2000. Cependant, avec une abstention atteignant près de 70% (et 16% des votants exprimant un vote blanc ou nul), ce référendum devait révéler le faible intérêt des citoyens pour une telle réforme institutionnelle, qui avait été présentée comme un aménagement de nature technique. »
Petit rappel historique. On peut constater le peu d’entrain des français pour se rendre au bureau de vote, mais comme le stipule la dernière phrase, les politiques avaient endormi le peuple en évoquant une simple mesure technique..... On voit le résultat aujourd’hui, un pays totalement en panne, proche de l’insurrection, un bordel innommable au sommet de l’état.

rodi · 21 févr. 2019, 11:33

goldenmerlu a écrit :J'ai cherché en vain un article sur le sujet sur LeMonde.fr et sur LeFigaro.fr... sur LeMonde il y a un micro article dans l'espace abonnés en petite police de caractères. Sur le figaro j'ai compté 32 articles qui sont placés devant sur la une.
Ne me dite pas que c'est parce que c'est le lendemain, car hier à 20h j'ai cherché et il n'y avait rien (de visible) à part une news rapide dans le flux d'info continu sur le figaro.
Etant donné le contenu du rapport (que du coup j'ai du découvrir encore une fois en lisant Mediapart), ça devrait faire les gros titres de tous les journaux...

hier notamment sur lci avec Pujadas il y a eu 1 heure sur le sujet et j'imagine que c'était identique sur les autres chaines d'infos en continu puisqu'ils sont friands de ce genre d'infos.
sur les sites d'infos (OF, F info, le Figaro) ils en parlent longuement: il suffit de cliquer sur "affaire Benalla" pour en avoir plein les yeux mais c'est vrai que dans le monde c'est beaucoup plus compliqué il d'abord cliquer "actualité" pour avoir tous les sujets du moment dont celui de l'affaire Benalla

renoir15 a écrit : l’article 89 de la Constitution. Cette révision a été adoptée le 24 septembre 2000...ce référendum devait révéler le faible intérêt des citoyens pour une telle réforme institutionnelle, qui avait été présentée comme un aménagement de nature technique. »
Petit rappel historique. On peut constater le peu d’entrain des français pour se rendre au bureau de vote, mais comme le stipule la dernière phrase, les politiques avaient endormi le peuple en évoquant une simple mesure technique..... On voit le résultat aujourd’hui, un pays totalement en panne, proche de l’insurrection, un bordel innommable au sommet de l’état.

la question était pourtant simple à comprendre pour décider si ça vaut la peine de se déplacer:
" Approuvez-vous le projet de loi constitutionnelle fixant la durée du mandat du Président de la République à cinq ans ? " >oui ou non
S'il se sont fait endormis alors qu'ils restent au lit mais les Français ne sont pas cons au point de ne pas comprendre la question...sinon ça promet pour l'éventuel ric.

Tug · 21 févr. 2019, 12:19

renoir15 a écrit :un pays totalement en panne, proche de l’insurrection, un bordel innommable au sommet de l’état.

Il manque plus que les 10 plaies d’Égypte et le compte y est...
- Le pays tourne, même si tout n'es pas parfait
- Proche de insurrection: on parle de 100 000 pleupleu sur des rond point, faut peut être pas déconner
- Un bordel innommable au sommet de l’État: heureusement les institution font que le pays continue de tourner...

Parfois, il faut aussi voir le verre à moitié plein, même si en France, on préfère voir le verre à moitié vide...
C'est comme les proposition de Macron: ça va pas changer la vie de tout le monde, mais il y a aussi des gens qui vont en profité et à qui ça fera du bien. Comme l'a dit Rodi je crois, il y a 10 milliard dans la balance, et ça on va tous le payer: si ça sert à rien, on annule tout!

Footeux56 a écrit :Un impôt plus simple grâce au prélèvement à la source sur vos revenus chaque mois : FAUX. Demande aux agents du service des impôts ce qu'ils en pensent.
L'état ayant besoin d'argent mensuellement, il aurait été tellement simple d'obliger l'ensemble des contribuables au prélèvement mensuel de leur impôt plutôt que de monter cette véritable usine à gaz.

De même: je peux comprendre que ça emmerde les fonctionnaires, mais le fait d'être prélevé sur ceux que l'on gagne, au moment ou on le gagne, c'est quand même une sacré avancé, surtout pour ceux qui perdent leur boulot

footeux56 · 21 févr. 2019, 12:40

Tug a écrit :
Footeux56 a écrit :Un impôt plus simple grâce au prélèvement à la source sur vos revenus chaque mois : FAUX. Demande aux agents du service des impôts ce qu'ils en pensent.
L'état ayant besoin d'argent mensuellement, il aurait été tellement simple d'obliger l'ensemble des contribuables au prélèvement mensuel de leur impôt plutôt que de monter cette véritable usine à gaz.
De même: je peux comprendre que ça emmerde les fonctionnaires, mais le fait d'être prélevé sur ceux que l'on gagne, au moment ou on le gagne, c'est quand même une sacré avancé, surtout pour ceux qui perdent leur boulot

Le prélèvement à la source sur les revenus 2019 est calculé avec un taux concernant les revenus 2017 : donc le prélèvement n'est pas fait sur ce que l'on gagne au moment où on le gagne mais c'est une avance sur l'impôt sur les revenus 2018.
T'inquiètes, si tu perds ton emploi en 2019, tu continueras à avoir ton prélèvement à la source toute l'année 2019 car cela concerne tes revenus 2018. De même, si tu décèdes fin 2019, tes héritiers devront payer en 2020 tes impôts 2019

.
Le gouvernement l'a présenté de la même façon que tu le présentes mais en réalité un prélèvement obligatoirement mensuel était bien plus simple à mettre en place et avait le mérite d'être beaucoup plus compréhensible pour l'ensemble des Français.

Jean paul sartre · 21 févr. 2019, 13:01

Tug a écrit :Antisémite, capitaliste pro macron.... et de Jean Paul Sartre donc de gauche.... Ben merde, ça doit pas être facile tout les jours

Ouai , et en plus je suis africain ......t imagines le bordel ....

Mac Gunther · 21 févr. 2019, 13:03

Ce sont bien les impôts sur les revenus 2019 qui sont prélevés en 2019, sauf que bien sûr personne n'a de boule de cristal, donc en réalité ce qui est prélevé actuellement est basé sur la situation déclarative des revenus 2017, puis 2018 à partir de septembre (taux recalculé)...et le solde final (créditeur ou débiteur) sera calculé en septembre 2020, après avoir déclaré les revenus 2019. Ce qui est étonnant c'est que la période déclaration des revenus d'une année n'ait pas été avancée en début d'année suivante.

L'intérêt pour l'Etat du prélèvement à la source c'est surement des rentrées d'argent automatique en direct, moins de "mauvais payeurs", et puis c'est les entreprises qui font une bonne partie du travail à la place des fonctionnaires. C'est une façon de sous-traiter et en cas de problème et bien, le contribuable se retrouve en face de deux problématiques (est-ce l'employeur le fautif ou l'administration fiscale ?), pas sûr qu'il y soit gagnant là-dessus

A mon avis mais cela n'engage que moi, le prélèvement à la source rend aussi les choses plus opaques dans le calcul pour les contribuables, le suivi est également moins facile que quand tu fais toi-même ton chèque à la fin (facile de comparer dans un cas, beaucoup moins dans l'autre d'une année sur l'autre). Une hausse pourrait plus facilement passer "inaperçu" vie ce biais...regardez par exemple vos fournisseurs tél/internet, c'est un prélévement mensuel avec un montant normalement fixe...au final c'est souvent difficile d'y comprendre quelque chose dans les prélévements, et ça en tendance facilement à augmenter. Comme c'est direct prélevé sur le compte en banque, les clients sont parfois un peu démunis en cas de contestation.

Après il y a des personnes qui sont parfois un peu négligeantes dans les paiements ou suivi des échéances (sans être forcément de mauvaise foi), pour elles le prélèvement à la source sera surement quelque chose de positif.

footeux56 a écrit :T'inquiètes, si tu perds ton emploi en 2019, tu continueras à avoir ton prélèvement à la source toute l'année 2019 car cela concerne tes revenus 2018. De même, si tu décèdes fin 2019, tes héritiers devront payer en 2020 tes impôts 2019 .

Je pense quand même que si tu as un gros changement de situation personnelle, cela doit être pris en compte dans le calcul assez rapidement ! C'était déjà le cas avant avec les prélévements mensuels donc cela doit surement être aussi le cas avec le prélévement à la source d'autant que là c'est pas un arriéré que tu paies (dette) mais bien l'impôt sur les revenus 2019, en 2019.

A mon avis, c'est le genre de réforme que les gens jugeront dans les années à venir (dans 3-4 ans) et surement pas au bout de 2 mois...

Gauvin · 21 févr. 2019, 13:13

Allez , l'enfumage de grande ampleur continu !
La macronie focalise ses déclarations sur "la séparation des pouvoirs" sans jamais aborder les VRAIS problèmes révélés par le rapport du Sénat !
En plus Edouard Phillipe se fend d'un commentaire pour défendre Alexis Kohler, bien... mais les deux autres fonctionnaires mis en cause alors ?
Pas un mot pour eux.... il se les garderait comme "fusibles" peut-être ?
Pathétique tout ça !
Au moment ou ils devraient arrêter de prendre les Français pour des cons et commencer à faire leur mea culpa.... ben non, ils en remettent une couche !

Affaire Benalla : Édouard Philippe dénonce une démarche du Sénat "très politique"

GoLorient · 21 févr. 2019, 13:19

Tug a écrit : Il manque plus que les 10 plaies d’Égypte et le compte y est...
- Le pays tourne, même si tout n'es pas parfait
- Proche de insurrection: on parle de 100 000 pleupleu sur des rond point, faut peut être pas déconner
- Un bordel innommable au sommet de l’État: heureusement les institution font que le pays continue de tourner...

Parfois, il faut aussi voir le verre à moitié plein, même si en France, on préfère voir le verre à moitié vide...
C'est comme les proposition de Macron: ça va pas changer la vie de tout le monde, mais il y a aussi des gens qui vont en profité et à qui ça fera du bien. Comme l'a dit Rodi je crois, il y a 10 milliard dans la balance, et ça on va tous le payer: si ça sert à rien, on annule tout!

Du moment que ça va pour toi, c'est le plus important !
100 000 pleupleus : on dirait un REM qui parle . Avoir autant d'arrogance ...

Mac Gunther · 21 févr. 2019, 13:24

On dirait ?

[Politique] France

Qui est en ligne

Connexion • S’enregistrer