Le druide Christian Gourcuff

[zizu]

cf topic du match. Le board a fait passer des consignes a ce sujet

[sansai]

http://latta.blog.lemonde.fr/2011/03/03/irresponsables/

[Olivier]

Complètement d'accord avec la majorité du propos sauf que je rajouterais que les arbitres ont aussi cette faculté de se juger "non responsables" sur certains de leurs actes. du coup ils sont à l'image de la famille du football et de ces joueurs et dirigeants qui n'ont que le mot "respect" dans la bouche mais qui le galvaudent à tout bout de champ. Tant que ces attitudes perdureront, on aura toujours les mêmes problèmes et éternelles discussions.

[delka]

Entre les pro-arbitres et ceux qui les démolissent à chaque fois, il y a de la place pour plus de discernement

Complètement d'accord, et d'ailleurs, du discernement, c'est ce qu'il manque parfois à certains arbitres ...

[sansai]

Les choses sont même encore un peu plus complexes que ça avec les arbitres, quand on sait qu'au moins deux syndicats majeurs s'opposent parfois assez violemment.

En ce sens, les "consultants" des chaînes TV comme Bruno Derrien, qui sont grassement payés par les chaînes TV pour servir leur discours à coups de taquets gratuits (c'est quand même assez pénible d'entendre d'anciens arbitres affirmer qu'il n'y a qu'une façon légitime de juger telle ou telle action quand elles prêtent en réalité à discussion, plutôt que de simplement dire qu'ils auraient eu une appréciation différente de la situation), et cautionner l'hystérie anti-arbitrale qui y a cours, prennent un tour encore un peu plus nauséabond.
Des fois j'aimerais bien connaître les obédiences syndicales respectives du consultant et de l'arbitre incriminé. M'est avis qu'on aurait de drôles de surprises à ce niveau.

Un pote allemand me parlait d'une émission le lundi sur une chaîne allemande, où 6 arbitres qualifiés revoyaient toutes les actions litigieuses du week-end. Il me disait que dans la majorité des cas, c'était rarement tranché et beaucoup plus souvent partagé.
C'était y'a une bonne demi-douzaine d'années, je sais pas si ça existe toujours, mais ç'aurait été un exercice intéressant à la télé française je pense, histoire de mettre en perspective la nature litigieuse de la plupart des actions qui prêtent à discussion, et de rappeler que le manichéisme (y'a péno vs. y'a pas péno) n'a pas toujours cours en matière d'arbitrage.

Mais bon, vaut mieux consulter les Pierre Ménès et les Xavier Gravelaine de service, avec une touche de Dugarry et d'Olivier Rouyer, une pseudo-caution arbitrale occasionnelle derrière, le tout enrobé dans une belle ambiance de coin de zinc.
Au moins on est sûrs d'avoir des avis tranchés à la hache et des polémiques à n'en plus finir. C'est beaucoup plus vendeur.

[Schev]

http://latta.blog.lemonde.fr/2011/03/03/irresponsables/

Ah les penseurs bobos des cahiers du football. Heureusement que le foot a d'aussi brillants penseurs à son service

Avec tout çà, je ne sais pas c'est quoi leur vision du foot. ce qu'ils souhaitent pour celui-ci à part évidemment éradiquer les sifflets dans les tribunes, et les supporters qui font un peu trop peuple pour leur QI.

[Chawax]

Bah ils souhaitent juste un football où on parle de football au lieu de passer son temps à monter des débats sans fin sur des supposées erreurs d'arbitrage. Sinon pour toi penser c'est être bobo j'ai l'impression, en politique comme en sport, non ?

[Merlu56]

Avec tout çà, je ne sais pas c'est quoi leur vision du foot. ce qu'ils souhaitent pour celui-ci à part évidemment éradiquer les sifflets dans les tribunes, et les supporters qui font un peu trop peuple pour leur QI.

le même Latta a également commis cet article
http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3997
http://latta.blog.lemonde.fr/2011/02/28 ... orterisme/

je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il souhaite éradiquer les sifflets et les supporters trop peuple
c'est même l'inverse

[Schev]

Sinon pour toi penser c'est être bobo j'ai l'impression, en politique comme en sport, non ?

Penser non,
donneur de leçons avec un humanisme démagogique oui.

[Bran Ruz]

Avec tout çà, je ne sais pas c'est quoi leur vision du foot. ce qu'ils souhaitent pour celui-ci à part évidemment éradiquer les sifflets dans les tribunes, et les supporters qui font un peu trop peuple pour leur QI.

Quel simplisme, cette opposition systématique et très facile "je suis pour plus de fairplay donc je suis contre les supporters et le bon petit peuple" est ridicule.

[Chawax]

donneur de leçons avec un humanisme démagogique oui.

Démagogie : "Les propos démagogiques sont proférés dans le but d'obtenir le soutien d'un groupe en flattant les passions et en exacerbant les frustrations et les préjugés populaires. Pour cela, le démagogue utilise des discours délibérément simplistes, sans nuances, dénaturant la vérité et faisant preuve d'une complaisance excessive. Il fait ainsi appel à la facilité, voire à la paresse intellectuelle, en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes et immédiates. Il n'est pas fait appel à la raison et il n'y a pas réellement de recherche de l'intérêt général."

Je te laisse juger dans quel "camp" est la démagogie.

[system of down]

Je suis un grand fan des cahiers du football, mais je trouve que ça se répète un peu aux niveaux des articles et de leurs contenu.

Quand on voit que la main de Coquelin, a la même sanction qu'un tacle par derrière ou des gestes qui mettent l'intégrité du joueurs en jeu.

Je me pose une question : depuis quand les règles du foot ont pas été modifiés ?
Pourquoi pas faire comme "une nouvelle constitution" et revoir toutes les règles ?

[Schev]

Je te laisse juger dans quel "camp" est la démagogie.

Je te laisse juger dans quel "camp" est la bien-pensance

[Chawax]

Je me pose une question : depuis quand les règles du foot ont pas été modifiés ?
Pourquoi pas faire comme "une nouvelle constitution" et revoir toutes les règles ?

La dernière grande modification de règle ça devait être l'interdiction pour le gardien de prendre le ballon à la main sur une passe en retrait d'un de ses partenaires. Décision prise en 1992 a priori. Depuis il y a bien eu quelques petites évolutions (sur le hors jeu en particulier) mais qui relèvent plus de consignes sur l'arbitrage que d'une modification des lois du jeu. D'ailleurs les lois du jeu sont très bien comme elles sont je trouve, pas de raison de les revoir.

Pas sûr d'ailleurs que les sanctions applicables pour une faute (jaune ou rouge) fassent réellement partie des lois du jeu qui restent assez vagues sur le sujet, laissant une large part d'interprétation à l'arbitre. Par exemple ça se définit comment un geste qui met l'intégrité physique d'un adversaire en jeu ? C'est vachement subjectif quand même. Reste que je suis d'accord que le carton rouge apparaît parfois une sanction disproportionnée (c'était le cas pour Coquelin effectivement) et devrait être réservé aux fautes les plus graves. L'idéal à mon avis serait de prévoir pour l'arbitre la possibilité d'expulsions temporaires, un carton orange en somme, un peu comme ça se fait dans d'autres sports. J'ai souvenir d'un match de jeunes (moins de 15) que j'avais arbitré (pas en tant qu'arbitre officiel, juste pour rendre service), où 2 joueurs qui se cherchaient depuis un moment avaient commencé à se friter ; j'avais demandé aux entraîneurs de les sortir quelques minutes pour qu'ils se calment, très efficace. A mon avis une telle mesure éliminerait un paquet de polémiques en limitant les conséquences lourdes de certaines expulsions sévères génératrices d'un sentiment d'injustice.

Voilà. Désolé d'avoir fait mon penseur bobo donneur de leçons, humaniste démagogique et tout ça
EDIT : et bien pensant, j'avais oublié

[system of down]

Oui je suis d'accord avec toi, l'expulsion temporaire serai aussi selon moi une bonne chose.

Pourquoi pas supprimer le hors jeu dans les 16 mètres quand le tireur ou le passeur est a l'intérieur avec la balle ?

Mais on en reviens au même sujet, tous est question d'interprétation et de sensibilité de l'arbitre.